Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12046/2022[88-12149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владимира о признании дома много квартирным, понуждении к постановке многоквартирного дома на кадастровый учет с учетом его реконструкции, и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на "адрес" указанном доме в порядке приватизации; обязать администрацию г. Владимира поставить здание, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-а, кадастровый N, площадью 98, 7 кв.м, после реконструкции на кадастровый учет; признать за ним право собственности на "адрес" указанном доме на основании приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации "адрес" о признании дома много квартирным, понуждении к постановке многоквартирного дома на кадастровый учет с учетом его реконструкции, и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 07.06.1988 по 25.11.1993 работал во Владимирском электромеханическом заводе (с 07.09.1993 - дочернее акционерное общество открытого типа "Владимирский электромеханический завод").

В период работы в 1988 году ФИО1 и членам его семьи от работодателя была предоставлена для проживания комната 1 в "адрес" по ул. "адрес"-а. По данному адресу ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ с ним также зарегистрирована дочь ФИО8 (л. д. 129).

По данным технического паспорта, по состоянию на 1989 год, указанный дом являлся двухквартирным, общей площадью 60, 2 кв.м (л.д.108-113).

Истец и представитель ЗАО "ВЭМЗ" не отрицают, что в "адрес", но в другой комнате в период заселения ФИО1 проживал ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Силами ЗАО "ВЭМЗ" была осуществлена реконструкция указанного дома и к нему пристроена "адрес", площадью 36, 8 кв.м, что нашло отражение в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по заказу истца (л. д. 11-33).

строительство пристройки было завершено примерно в 1995 году и с 1995 года ФИО1 и членам его семьи была предоставлена в пользование пристроенная "адрес", а ФИО9 остался проживать в "адрес" до смерти.

В настоящее время ФИО1 занимает "адрес", в "адрес" никто не проживает.

Со стороны ЗАО "ВЭМЗ" действий по регистрации нового объекта: возведенной пристройки в виде новой "адрес", не предпринимались.

Распоряжением КУМИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", мкр.Юрьевец, 1 "адрес"-а, был передан в муниципальную собственность (л.д.50).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, площадью 60, 2 кв.м, является муниципальной собственностью, балансодержатель дома - МКП "адрес" "ЖКХ" (л.д.107). При передаче дома в 1997 году данный объект недвижимости числился как двух-квартирный деревянный жилой дом (л.д.80).

Таким образом, "адрес", в которой с 1995 года проживает ФИО1 обладает признаками самовольной постройки, была возведена предыдущим собственником дома - ОДАО Владимирский ВЭМЗ, однако в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрирована не была, в настоящее время в гражданский оборот не введена.

Согласно посемейному списку зарегистрированных граждан, имеющемуся в распоряжении УМИ "адрес", переданного администрации города ЗАО "ВЭМЗ", на ДД.ММ.ГГГГ в общежитиях N-а по "адрес", "адрес" "адрес" в комнате N общей площадью 30, 1 кв.м зарегистрирован ФИО9, в комнате N общей площадью 32 кв.м - ФИО1 и его семья из трех человек (л.д.114).

Истцом представлен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Владимирский электромеханический завод" и ФИО1, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, на основании Решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенное в доме по "адрес" "адрес" "адрес", для временного проживания в нем (л.д.6-8).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что земельный участок под спорными квартирами является федеральной собственностью, собственник на реконструкцию здания согласия не давал, с требованием о признании права собственности на самовольную пристройку вправе было, но не обязано, обратиться лицо, которое его возвело: ЗАО "ВЭМЗ", либо собственник здания: в настоящее время - Администрация г.Владимира, не представлены доказательства возможности введения самовольной постройки в гражданский оборот в связи с чем, истец не является лицом, которому принадлежит право обращаться в суд с требованием о понуждении собственника здания к принятию мер по сохранению самовольной постройки; в силу изложенного на самовольную постройку не может быть признано право собственности истца на "адрес" ни в порядке приватизации, ни в силу приобретательной давности, а так же не может быть удовлетворено требование о понуждении постановки дома площадью 98, 7 кв.м на кадастровый учет; не требуется признание здания многоквартирным домом, так как он согласно карточке дома, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, является многоквартирным.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца для признания за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", так как из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что с 1995 года истец фактически проживал в "адрес", что договор найма жилого помещения - "адрес", площадью 30, 1 кв.м, был заключен с ФИО9, а с ФИО1 заключен договор найма на фактически занимаемую "адрес", площадью 32 кв.м, являющейся самовольной постройкой, но в виду отсутствия сведений о ней в правоустанавливающих документах, и наличия сведений о регистрации семьи ФИО11 в комнате 1 "адрес", договор найма заключен в отношении "адрес", что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым истцу начисляется плата за жилое помещение - "адрес", "адрес" "адрес"-а, 3 на площадь 15, 05 кв.м (л.д.86-88); после смерти ФИО9 договор найма на "адрес" истцом не перезаключался, в связи с чем, нет оснований полагать, что с истцом заключен договор найма жилого помещения на "адрес" площадью 30, 1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом случае, как усматривается из пояснений сторон, "адрес" была передана ФИО1 работодателем в пользование для проживания. Договор найма по данной квартире не был заключен, поскольку она не была зарегистрирована, как объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи