Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12106/2022[88-12148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ГУ МВД России по городу Москве, судебная коллегия

установила:

Левщанов С.М. обратился в суд е иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать восстановить на учете.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете с даты постановки на учет: с 28 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просило отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (Правила).

В соответствии с пп. "б" п. 19 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 581) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 года).

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2020 года ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

Жилищной комиссией было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства в 2-х комнатной муниципальной квартире общей площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес", состоящей из двух изолированных комнат, в которой были зарегистрированы по месту жительства и проживали 3 человека: бывшая супруга ФИО9, ее сын и ее дочь. Брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с учета по месту жительства из указанного выше жилого помещения и зарегистрировался по месту жительства в комнате площадью 24.3 кв.м, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", Верхняя Первомайская ул, "адрес", собственником которой является ФИО10.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что действия ФИО1 по снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес", влияют на определение размера единовременной социальной выплаты, в связи с чем, у жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты, поскольку ФИО1 совершил действия с намерением получения единовременной выплаты в большем размере (без учета занимаемой жилой площади в квартире по адресу: "адрес").

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что на момент постановки на учет ФИО1 в 2012 году, согласно представленным в материалы дела документам, квартира по адресу: "адрес". являлась смежно-изолированной, и также не должна была учитываться при расчете размера единовременной социальной выплаты, как и комната в коммунальной квартире, в которой в настоящее время, зарегистрирован истец.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что по состоянию на дату принятия ответчиком оспариваемого истцом решения от 26 марта 2020 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являлась изолированной.

В материалы дела представлен паспорт жилого помещения на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", из которого усматривается, что была произведена перепланировка указанного помещения в 2013 года, разрешение на перепланировку не предъявлено. После перепланировки общая площадь квартиры составила 43, 8 кв.м, жилой 27, 9 кв.м, была - 43, 7 кв.м, когда ФИО1 проживал и был зарегистрирован там в период с 23 июля 1998 года по 24 декабря 2019 года.

При этом доказательств, что данная перепланировка была произведена бывшими членами семьи ФИО1 с его согласия, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что разрешение на данную перепланировку было получено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии сведений о том, что произведена перепланировка указанной квартиры, комиссия ошибочно исходила из того, что при переселении истца из квартиры с смежно-изолированными комнатами в комнату в коммунальной квартире ФИО1 будет иметь право на получение единовременной выплаты в большем размере; считает, что действия ФИО1 нельзя отнести к действиям, ухудшающим его жилищные условия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не было оснований для принятия решения о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по основанию пп. "б" п. 19 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 581), соответственно, у суда также не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с признанием незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2020 года о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании ответчика восстановить ФИО1 на учете с даты постановки на учет -28 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по городу Москве выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи