Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12124/2022[88-12152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 - представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать денежные средства.

В связи со смертью истца ФИО1 определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года произведена замена истца на наследника умершего ФИО1 на его супругу ФИО3.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование 3/8 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 месяцев) в размере 604 210 руб, компенсацию за незаконное удержание автомобиля Лада Гранта 219000, седан легковой, VIN N в размере 222 610 руб.; денежные средства, снятые с вкладов, размещенных на счетах N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка с остатком суммы в размере 603 380, 82 руб, с вклада по счету N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк в размере 166 436, 33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 354, 01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030, 52 руб.; расходы на проведение-оценки в размере 25 000 руб..

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания компенсации за незаконное удержание автомобиля Лада Гранта 219000, в размере 222 610 руб..

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы

- компенсация за пользование 3/8 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2021 (46 месяцев) в размере 604 210 руб.;

денежные средства, снятые с вкладов, размещенных на счетах N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк с остатком суммы в размере 603 380, 82 руб. и вклада по счету N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк в размере 166 436, 33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2021 в размере 192 354, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863, 81 руб, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО3 компенсации за пользование 3/8 долями в квартире за период с 28.09.2017 по 28.07.2021 в размере 604 210 руб. и вынести новое судебное решение в указанной части, отказав в удовлетворении искового требования, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 - 1/8 доли этой же квартиры; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Лада Гранта 219000, седан легковой, VIN N 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на вклад по счету. N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка с остатком на дату смерти в размере 603 380, 82 руб, и право на часть вклада по N (там же) - на сумму в размере 166 436, 33 руб..

Выданные на имя ФИО4 нотариусом ФИО12 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части 3/8 долей квартиры, 3/4 долей автомашины, 3/4 долей, денежных вкладов, признаны недействительными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-0076/2020 исковые требований ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, составленным экспертом ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", рыночная стоимость аренды 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", составляет 13 135, 00 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика ФИО4, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование жилым помещением, в части 3/8 долей в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 135 руб. за один месяц аренды, а всего за 46 месяцев, на общую сумму 604 210 руб, учитывая, что стороной ответчика иной расчет не представлен; подлежит взыскании с ответчика денежные средства, снятые со вкладов размещенных на счетах N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка с остатком суммы в размере 603 380.82 руб, и вклада по счету N в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк в размере 166 436, 33 руб, так как нашел подтверждение факт снятия ответчиком денежных средств в заявленном выше размере со вкладов размещенных на указанных счетах Московского банка ПАО Сбербанка, и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи, исходя из совокупного толкования пункты 1, 2 статьи 247, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 30, Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью, а так же возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется, как и необходимости в повторении обоснования решения и апелляционного определения в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции в оспариваемой части, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи