Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12209/2022[88-12924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комплектсервис" к Кудрину ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2175/2021), по кассационной жалобе Кудрина С.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Кудрину С.Э. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: дизайн-проект (приложение 1), календарный план работ (приложение 2). Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена договором (пунктом 5.1) и составляет 3 755 689 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату 80% от стоимости материалов первого этапа работ в размере 306 174, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно указал на нарушение сроков выполнения работы и потребовал сдать выполненные работы согласно календарному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрядчиком направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными, и нарушение промежуточных сроков календарного плана произошло по вине заказчика, который передал квартиру в состоянии, непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, которые должны оплачены сверх установленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ все работы, поименованные договором, завершены, и в адрес ФИО1 были направлены акты выполненных работ на сумму 3 757 545 руб, акты на дополнительные работы на сумму 641 032 руб. Возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступило. Подписанные экземпляры актов в адрес подрядчика не возвращены. Учитывая указанные обстоятельства, работы считаются принятыми без претензий к объему и качеству по истечении пяти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней со дня сдачи-приемки всех этапов работ. Таким образом, обязательство по оплате наступило, и задолженность по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет 3 092 402, 60 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 092 402, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 662, 10 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" денежные средства в размере 3 092 402 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 662, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что свои обязательства по договору подряда ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" добросовестно исполнило по условиям заключенного договора.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не произвел оплату в размере 3 092 402 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: приложение N к договору - дизайн-проект, приложение N- календарный план работ.

Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. договора, общая стоимость работ определена договором в размере 3 755 689 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик производит предоплату по договору в размере 80% от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес предоплату по договору в размере 306 174, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо в адрес подрядчика с требованием сдать выполненные работы согласно календарному графику.

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ответчику ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными, и нарушение промежуточных сроков календарного плана произошло по вине заказчика, который передал квартиру в состоянии, непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, которые должны быть оплачены сверх установленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с п.5.3. договора подряда установлено, что оплата сверх цены дополнительных работ, а соответственно и их приемка производится в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ все работы, предусмотренные договором, завершены, и в адрес заказчика ФИО1 истцом направлены акты выполненных работ на сумму 3 757 545 руб, акты на дополнительные работы на сумму 641 032 руб.

Каких-либо возражений относительно качества работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Судами первой и апелляционной инстанции по данному делу правильно применены нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что суд в нарушение норм процессуального права не принял встречный иск ФИО1, направленный, по мнению заявителя, на зачет исковых требований, являлись предметом апелляционного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, зачет требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи