Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12233/2022[88-13057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1314/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 15 001 704, 26 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 У ФССП России по "адрес" на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного по определению ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО9 долю в уставном капитале ООО "Строительная индустрия" в размере 70 % номинальной стоимостью 21 000 000 руб, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей не перечислены, при этом ООО "Строительная индустрия" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с чем возможность исполнения судебного акта утрачена; по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у нее возникли убытки в размере 15 001 704, 26 руб, которые подлежат взысканию с ФССП России.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя заявителя жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом "адрес" постановлено решение, которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 249 008 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 712 224, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, а всего - 11 966 232, 89 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 3 035 471, 37 руб.

Определением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 001 704, 26 руб, обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО9 долю в уставном капитале ООО "Строительная индустрия" в размере 70 % номинальной стоимостью 21 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9, взыскателем по которому является ФИО1, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения указана задолженность в размере 21 000 000 руб.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП и на последнего возложена обязанность принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В отношении юридического лица ООО "Строительная индустрия" в ЕГРЮЛ регистрирующий органом МИФНС России N по "адрес" внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; доля участия в ООО "Строительная индустрия" ФИО9 составляла 21 000 000 руб. (70 % размера уставного капитала).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России. Суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица и возникновением у истца убытков в виде неполученной по решению суда денежной суммы, взысканной с ФИО9; а также отсутствия доказательств тому, что непринятие судебным приставом-исполнителем должных мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО9 долю в уставном капитале ООО "Строительная индустрия" повлекло причинение убытков ФИО1 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая сведения ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Строительная индустрия" 25 января 2019 года, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица с 29 мая 2017 года, о руководителе - с 30 марта 2018 года, мотивов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств утраты реального исполнения исполнительного документа, утраты имущества в результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, у кассационного суда не имеется. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по административному делу таких обстоятельств также не установлено. Номинальная стоимость доли участия в обществе, принадлежащая должнику, наличие реальных убытков в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов также не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Факт перечисления на счет взыскателя 92 314, 92 руб. установлен судами из представленной сводки по исполнительному производству, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в оставшейся сумме долга ФИО9 за счет средств казны Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи