Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12400/2022[88-13200/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 года об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 к Министерству регионального развития РФ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-9692/2021)

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Минрегиону России о взыскании среднего заработка за задержку исполнения заочного решения суда от 31 октября 2014 года о восстановлении Деряги Ю.В. на работе в Минрегионе России.

Определением судьи от 26 октября 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2022 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о подаче иска к упраздненному Минрегиону России не соответствует действительности, так как дело находится в стадии исполнения судебного решения, а не в стадии принятия иска к производству. Судами нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Судами установлено, что заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе к Министерству регионального развития Российской Федерации, которое Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года N 612 было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации.

17 февраля 2015 года Минрегион России ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Установив изложенное, судья пришел к обоснованному выводу, что в суде не может быть рассмотрено заявление в отсутствие двух правоспособных сторон спора.

Соглашаясь с определением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что при таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, предъявленного к прекращенному юридическому лицу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы кассатора о наличии оснований для принятия его заявления к производству, поскольку ликвидация работодателя в данном случае не может препятствовать получению им компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, были заявлены им при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции, которым изучены и правильно отклонены.

В обжалуемых постановлениях приведены вступившие в законную силу судебные постановления, установившие отсутствие правопреемства между упраздненным Минрегионом России и Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Ссылка на положения Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 58 "О системе государственной службы Российской Федерации" также подлежит отклонению, поскольку трудовые правоотношения существовали между ФИО3 и конкретным юридическим лицом, обладающим правоспособностью и несущим перед истцом самостоятельную ответственность.

Нарушений либо неправильного применения судьей районного суда и суда апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2