Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12415/2022[88-13035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4B. об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017 в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО "Три богатыря".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по "адрес" поступила информация о нарушении трудовых прав ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с ведома и по поручению работодателя ООО "Три богатыря" фактически приступил к работе в данной организации по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте - базе отдыха в д. "адрес", осуществляя трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных обстоятельств прокурор ссылался на показания свидетелей ФИО5 и Гац Е.И, сведения из трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о приеме на работу в данную организацию со ссылкой на приказ, журнал приема-сдачи ключей, выписку по счету ФИО1 из банка, в которой отражены периодические выплаты от ООО "Три богатыря".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об установлении факта трудовых отношений с ООО "Три богатыря" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском), взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 969, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 152 698, 64 рублей и судебных расходов в размере 1 342 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по ноябрь 2017 года он охранял имущество ООО "Три богатыря", состоял в трудовых отношениях с ООО "Три богатыря". В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ его работодателем было ООО ЧОО "ЖБК", директором которого являлся ФИО5 С октября 2015 г. заработная плата ООО ЧОО "ЖБК" ему не выплачивалась, мировым судьей судебного участка N "адрес" были приняты судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате. В отношении директора ООО ЧОО "ЖБК" было возбуждено уголовное дело. Для того, чтобы не прерывать охрану имущества ООО "Три богатыря", директором общества ФИО6 было предложено уволиться из ООО ЧОО "ЖБК" с ДД.ММ.ГГГГ и написать заявление о приеме на работу в ООО "Три богатыря" с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление, подписал трудовой договор с ООО "Три богатыря", экземпляр которого ему не вернули, в его трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в ООО "Три богатыря" с ДД.ММ.ГГГГ. Ему начислялась заработная плата в период с августа 2016 года по август 2017 года. В 2017 году начались задержки выплаты заработной платы. С ООО "Три богатыря" ФИО1 до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не выдана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 969, 36 рублей и компенсации морального вреда в размере 152 698, 64 рублей, исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Три богатыря" в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Три богатыря" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 442 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "Три богатыря" и принято в этой части новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Три богатыря" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

В остальной части решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части разрешения требования о выплате заработной платы, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении в указанной части, взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 749 660, 59 рублей. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что он не сообщал работодателю причины своего приостановления работы, не соответствуют действительности. Оставлены без внимания причины возникновения задолженности (оплата за работу в выходные и праздничные дни не начислялась в двойном размере), факт уничтожения кадровой и финансово-хозяйственной документации ООО "Три богатыря", не правильно установлен его среднемесячный заработок.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

По делу судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ведома ООО "Три богатыря", осуществляя трудовую функцию охранника, обеспечивая контрольно-пропускной режим на территории базы д. "Крутояк" в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся установленному графику работы (сменности) - 3 суток работы/6 дней отдыха, выполнял трудовую функцию за плату, которая выплачивалась периодически, в отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о состоявшемся заключении трудового договора и о наличии трудовых правоотношений между сторонами. Возложенную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) ООО "Три богатыря" не выполнило в установленный законом срок.

Судами также установлено, что в период с 23.10.2017 по день разрешения спора истец свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, у ответчика не исполняет.

Поскольку не установлен факт увольнения истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений сторон с 23.10.2017 по 14.07.2021 и удовлетворил его требования. В данной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, предметом проверки кассационного суда не является.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу заработной платы за три года перед его обращением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 19 110 рублей 08 копеек, перечисляемых ООО "Три богатыря" на его банковскую карту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник не осуществлял свою трудовую деятельность с 23.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что он надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Анализ доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции подробно приведен.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части предупреждения работодателя о приостановлении работы телефонограммой, основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 октября 2021 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи