Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12538/2022[88-13151/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании среднего заработка за просрочку исполнения решения суда, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1978/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Мэйджор Карго Сервис" с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку исполнения решения суда в размере 282 121 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным, в том числе, ее увольнения, ответчик обязан изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2019 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 августа 2020 года, однако ответчик во исполнение указанного решения суда произвел ее увольнение лишь 18 ноября 2020 года, в связи с чем обязан выплатить ей средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 07 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, поскольку в указанный период она была незаконно лишена возможности трудиться.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в иске ФИО1 к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании среднего заработка за просрочку исполнения решения суда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика, возражая против кассационной жалобы, пояснила, что запись в трудовую книжку по решению суда была внесена сразу же, как только истец в ноябре обратилась к работодателю и представила трудовую книжку, находящуюся у ФИО1 на руках.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Из трудовой книжки ФИО1 установлено, что во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года запись об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была внесена ответчиком 18 ноября 2020 года (на основании приказа N 309).

Отказывая в иске, суды обеих нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае, например, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако судами при разрешении спора правильно учтено отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в период с 07 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в части внесения в трудовую книжку истца записи об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло для истца невозможность трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу об изменении даты, формулировки увольнения и взыскании соответствующих выплат с работодателя ФИО1 обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы только 18 ноября 2020 года, и именно в этот день, как установлено судом, и была внесена запись о ее увольнении по инициативе работника.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи