Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12762/2022[88-12986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит возложить на ООО "Сеть Связной" обязанность принять на гарантийный ремонт неисправный телефон iPhone XR 64 GB blak IMEI/ N и произвести его гарантийный ремонт, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 300 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность принять на гарантийный ремонт неисправный и произвести его гарантийный ремонт, устранив недостатки в приобретенном товаре - смартфоне iPhone XR 64 GB blak IMEI/ N в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта;

с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 784 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 392 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 300 руб, а всего взыскано 139 477 руб. 05 коп.;

с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по 599 руб. 90 коп. в день с даты, следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано;

с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 263 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. То же решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отменено. Абзац 2 резолютивной части решения изменён и изложен в такой редакции, когда на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - Apple iPhone XR 64 GB blak IMEI/ N - в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. То же решение в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ - "адрес" государственной пошлины изменено, снижена сумма взыскания с 4 263 руб. 54 коп. до 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. Указывает, что судом не учтено, что продавец отказал в принятии неисправного товара и необосновано уклонился от ремонта телефона. Ответчик до настоящего времени действует недобросовестно.

ООО "Сеть Связной" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB blak IMEI/ N, стоимостью 59 990 руб. руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Сеть Связной" с заявлением, в котором указал на дефекты в работе динамика, функции FaceID. При этом смартфон продавцом принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил устранить имеющийся недостаток смартфона, а в случае отказа - расторгнуть договор-купли продажи и произвести возврат денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в производстве гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока на товар, и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих продление гарантийного срока.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь" был исследован приобретённый товар; согласно заключению специалиста смартфон имеет существенный дефект производственного характера - неисправность модуля FaceID, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

Указывая на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 454, статей 469, 330, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 5, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 20, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 28, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в смартфоне имеются недостатки, вызванные производственным браком, которые не были устранены продавцом в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами районного суда, в связи с чем, отменил решение в части.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из того, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением, выводы которого носят преюдициальный характер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Сеть Связной" с целью сдать смартфон с выявленными дефектами для гарантийного ремонта. Сотрудники магазина оформили квитанцию для приема телефона, однако ФИО1 отказался ее подписывать, поскольку был не согласен с указанными в разделе "Внешний вид" сведениями о внешнем виде своего телефона, просил сотрудников описать соответствующий действительности внешний вид телефона. Не передав свой телефон в магазин ООО "Сеть Связной", ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с указанием на проявившиеся недостатки в ходе эксплуатации телефона, просил провести гарантийный ремонт сотового телефона, а в случае отказа - расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В данном случае истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт того, что истец не предоставил ООО "Сеть Связной" смартфон для проверки качества. Доказательств того, что ФИО1 в дальнейшем передал указанный товар в ООО "Сеть Связной" или предоставил ответчику возможность ознакомиться с заключением специалиста ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь", материалы дела не содержат.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, не обладая подтвержденной информацией о ненадлежащем качестве смартфона, был лишён возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков указанного товара, в связи с чем, основания для взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов, отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако приведенные нормы права и разъяснения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судом судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда не приведено исчерпывающих выводов, в обоснование этого, с учётом того, что при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом второй инстанции, установлено наличие дефекта смартфона, носящего производственный характер.

При этом исковое заявление, в связи с непредставлением ФИО1 товара ответчику для производства гарантийного ремонта, не был оставлен без удовлетворения в полном объёме. Суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Сеть Связной" обязанность безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, то есть требования частично удовлетворены.

Таким образом, суд фактически установил, что права истца, как потребителя являются нарушенными, и они подлежат восстановлению путём возложения на ответчика соответствующей обязанности, при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, тогда как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт принятия мировым судьёй судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу N об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа, не означает невозможность удовлетворения (частичного удовлетворения) требований в рамках настоящего спора, поскольку ранее (в рамках дела N) ФИО1 основывал свои требования на том, что ответчик не дал истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не дал правовую оценку действиям своих сотрудников.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: