Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12872/2022[88-13222/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО2C. обратилась в суд с иском ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2C. удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2C. взыскано 9648 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие при проведении ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 9648 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 648 руб, а также судебные расходы в размере 49 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2C. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 лично к ИП ФИО1 не обращалась, заказчиком работ выступала ее дочь, у нее отсутствовали претензии к качеству работ. С учетом значительного периода времени, прошедшего с момента ремонта до момента предъявления претензии ненадлежащее качество работ не доказано, истец пытается за счет ответчика перекрасить поврежденные в процессе эксплуатации детали автомобиля, расходы на устранение недостатков не подтверждены, не доказан размер судебных расходов, в них включены денежные средства, затраченные на получение заключений экспертиз, которые в последствии были опровергнуты.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО1 был заключен устный договор на выполнение работ по покраске: капота, передних левого и правого крыльев, задних правого и левого крыльев, правого и левого порогов, переднего и заднего бамперов, в этот же день автомобиль был передан ответчику для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком вместе с гарантийным талоном и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость работ по ремонту в сумме 54800 руб.

Ответчиком ИП ФИО1(исполнитель) был выдан гарантийный талон срок действия гарантии 6 месяцев с указанием выполненных работ: покраска капота, покраска п/л крыла, покраска п/п крыла, покраска з/п крыла, покраска з/л крыла, покраска лев. порога, покраска прав. порога, покраска пред. бампера, покраска задн. бампера.

Согласно заключению судебной экспертизы N "Первого независимого центра экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак Н799 ОВ68 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть в результате ремонта, проведенного в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта элементов, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Н 799 ОВ 68, полученные в результате некачественного ремонта автомобиля без учета износа и с износом составляет 9648 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, мировой судья (с решением которого согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным наличие дефектов лакокрасочного покрытия в автомобиле Ford Mondeo, возникших в результате ремонта, проведенного ответчиком в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15, указанных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. Договор заключается в письменной форме.

С учетом того, что письменный договор между сторонами заключен не был, суды правильно исходили при разрешении спора из того, что собственник автомобиля является надлежащим истцом, имеющим право требовать возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Судебные расходы возложены на сторону, проигравшую спор, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем иным доводам, включая довод о несогласии с размером стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3