Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12885/2022[88-13181/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расследование несчастных случаев на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-98/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года;

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и возразившей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в котором с учетом уточнения требований просил:

признать незаконным и отменить приказ "О применении мер дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать работодателя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве, а именно: получение травмы правой голени ДД.ММ.ГГГГ на объекте ТТП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" "ЛУКОЙЛ-Коми" куст N КЦДНГ N Тобойского нефтяного месторождения оператором по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа N (Тобойское КМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа N ФИО1 и причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на объекте ТТП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" куст N КЦДНГ N Тобойского нефтяного месторождения оператору по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа N (Тобойское КМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа N ФИО1 в результате умышленных противоправных действий иных лиц;

взыскать заработную плату за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525074, 72 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3089393, 12 руб, премию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал с 2003 года в ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вахтовым методом в бригаде по добыче нефти и газа N Тобойского НМ комплексного цеха N по добыче нефти и газа N в должности оператора 5 разряда по добыче нефти и газа. Рабочее место было определено: участок N Тобойского нефтяного месторождения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, находясь на рабочем месте - на площадке куста N, ФИО1 провалился в один из проломов, получив рваную рану правой голени о торчащую арматуру. О несчастном случае истец немедленно сообщил по телефону мастеру ФИО6, который заявил, что вертолета или иного транспорта не пришлют, и предложил самостоятельно проследовать в медпункт в "адрес", находящийся в 7 километрах от площадки. Через несколько часов истец дошел до поселка, где в медпункте ему была оказана медицинская помощь и наложены швы. После оказания медицинской помощи, у медпункта мастер участка заявил, что о никакой травме он слышать не хочет, не желает иметь неприятности, которые возникнут из-за официального оформления больничного по несчастному случаю, вывозить истца также не будут, и приказал идти продолжать работу. Врач Нургалиев, который первоначально настаивал на госпитализации в стационар, после разговора с местными руководителями комплексного цеха N, пояснил, что пока в этом нет необходимости, выдал несколько пачек антибиотиков и обезболивающих препаратов и сказал, что вертолет от Санавиа ГБУЗ "Ненецкая окружная больница" вызовет, только, если состояние истца в дальнейшем ухудшится. В итоге ФИО1 вынужденно возвратился на промплощадку для продолжения выполнения трудовых обязанностей. Через несколько дней состояние истца значительно ухудшилось, нога стала опухать и чернеть, ходить практически не мог. В неоднократных просьбах о направлении в окружную больницу врачом Нургалиевым было отказано.

Врач отвечал, что факт производственной травмы им по указанию мастера участка был скрыт, во избежание неприятностей придется лечиться на месте в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в "адрес" в отдел промышленной безопасности инженеру по технике безопасности и сообщил о возникшей с ним ситуации. Инженер заявил; что поскольку своевременно факт производственной травмы зафиксирован не был, руководителем цеха был скрыт, то никуда заявлять и жаловаться не следует. После звонка в отдел промышленной безопасности произошел конфликт с врачом, который не желал огласки по факту полученной травмы. Тогда же врач предложил подписать протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что это необходимая формальность. Исследование не проводилось. Очков у истца не было, бланк прочитать не мог. Врач Нургалиев указал на впечатанную цифру 0, 16%, и строку "не установлены признаки опьянения". В этот период истец принимал антибиотики и обезболивающие препараты, которые несовместимы с алкоголем, не ожидал каких-то провокаций.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - кусте N на истца совершил нападение один из неизвестных работников с другой вахты, нанеся несколько порезов ножом. Истец вынужден был позвонить в службу спасения по телефону 112, диспетчер которой перенаправил вызов на службу безопасности работодателя. Через некоторое время на месторождение явился мастер и двое сотрудников службы безопасности, которые успокоили и увели нападавшего. Истцу предложили проследовать в медпункт, там провели освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такой порядок при любом обращении в медпункт с криминальными телесными повреждениями. В предъявленном на подпись протоколе контроля трезвости было указано, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 письменно указал в протоколе, что не согласен, спиртные напитки в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и предшествующие дни не употреблял. Затем было принято решение врачом и мастером, что истец будет находиться в поселке до полного выздоровления, больничный оформлять не будут, закроют табель рабочими днями.

ДД.ММ.ГГГГ из-за перехода воспаления на коленный сустав и резкого ухудшения самочувствия врач ФИО5 вызвал вертолет Санавиа "адрес" для госпитализации истца в условия стационара. Однако, Санавиа отложили вылет. С ДД.ММ.ГГГГ истец не мог самостоятельно ходить. Нургалиев делал инъекции обезболивающих и антибиотиков, сказав, что в ближайшие дни вывезут истца не экстренным, а плановым рейсом.

05.08.2020 примерно в 07:30 в комнату общежития пришел мастер ФИО6 и принес документы об увольнении, которые требовал подписать под угрозой, что в ином случае истец не сможет улететь вертолетом до "адрес". Документы были подписаны истцом от безысходности при плохом самочувствии, с сильно выраженным болевым синдромом. По пути домой в поезде N "Усинск - Ярославль Главный" истец дважды обращался за медицинской помощью к начальнику поезда, который пригласил медицинских работников на станции Котлас.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался в медпункт "адрес", где была оказана необходимая медицинская помощь и рекомендовано по прибытии в Рыбинск незамедлительно обратиться к хирургу.

В "адрес" в тот же день хирург поликлиники им.Семашко открыл больничный лист по производственной травме. Истцу была оказана необходимая помощь.

В период лечения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рыбинский МРО ГУЗ ЯО "Ярославское бюро медико-социальной экспертизы" для освидетельствования и фиксации имевшейся травмы.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Представленные документы об опьянении сфальсифицированы лицами, заинтересованными во избежание ответственности за сокрытие травмы на производстве.

В подтверждение своей позиции дополнительно указывает, что работает в области нефтедобычи с 1994 года, а в ООО "ЛУКОИЛ-Коми" с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 2 ведомственных награды, почетные звания "Лучший по профессии ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", неоднократно поощрялся администрацией предприятия за многолетний добросовестный труд, в выданной в марте 2020 по месту работы характеристике характеризуется исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 отказался от исковых требований об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объекте ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" куст N КЦДНГ N Тобойского нефтяного месторождения в результате противоправных действий неустановленного лица; взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" суммы премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать незаконным и отменить Приказ территориального производственного предприятия "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к оператору по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа N (Тобойское НМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа N ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить Приказ территориального производственного предприятия "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ на территориальное производственное предприятие "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по специальности оператор по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа N (Тобойское НМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа N.

Обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО1 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст N комплексного цеха по добыче нефти и газа N Тобойского нефтяного месторождения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула 3089393, 12 рубля, компенсацию морального вреда 100000, 00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину 24547, 00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Изложены абзацы 5 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1688928, 79 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину 16945 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части определения размера оплаты вынужденного прогула, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение районного суда. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установилразмер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, основываясь на фактическом признании ответчиком денежной суммы 3 089 393 рубля 12 копеек, заблуждение на стороне ответчика отсутствовало.

С решением и апелляционным определением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на бездоказательное утверждение судов о положительной характеристике истца по месту работы, оспаривает выводы судов о месте и времени получения истцом травмы, сообщении о ней непосредственному руководителю. Также представитель общества указывает на наличие в действиях истца многочисленных злоупотреблений своими правами, которые судами оставлены без внимания и оценки, намеренный отказ от получения медицинской помощи и госпитализации, создание со стороны работодателя всех условий для своевременного оказания медицинской помощи, а также для соблюдения трудовых прав работника. Кассатор обращает внимание суда на факт неприбытия истца в день увольнения в место нахождения работодателя для решения кадровых и иных вопросов, наличие противоречий между объяснениями ФИО1 и медицинскими документами. Так как комиссия работодателя оценила полученное истцом повреждение как микротравму, не повлекшую за собой перевод на другую работу либо потерю трудоспособности свыше одного дня, то и составление акта о несчастном случае на производстве по правилам ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось. Полагает, что совершение работником дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для его увольнения, полностью доказано, выводы суда об обратном, равно как и о его нетрудоспособности на день увольнения, сделаны при неверной и необъективной оценке доказательств. В результате отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу оператором по добыче нефти и газа пятого разряда в цех добычи нефти и газа N в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Территориальное производственное предприятие "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в Территориальном производственном предприятии "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Приказом ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, где по поручению работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, для определения, имелся ли в действиях работника проступок, совершение которого могло повлечь за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации или объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, но и факт нахождения работника в указанном состоянии в рабочее время.

Признавая незаконным увольнение истца по избранному работодателем основанию, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы о несогласии с выводом судов о временной нетрудоспособности истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами наряду с ранее изложенным установлено, что 01.07.2020 истцом была повреждена нога о торчащую арматуру на площадке куста N 2, что повлекло расстройство здоровья истца и его фактическую нетрудоспособность на период с 02.07.2020 до момента заживления раны. То обстоятельство, что по вине работодателя истец не оформил больничный лист ранее, не может повлечь за собой нарушение прав работника, кроме того, установлен факт осведомленности работодателя о нетрудоспособности истца.

Нетрудоспособность истца на день фиксации дисциплинарного нарушения и принятия приказа о его увольнении установлена судами, исходя из совокупности исследованных доказательств, включая заключение N 12п от 11.05.2021-28.07.2021 ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым судебно-медицинские эксперты пришли к выводам о том, что ФИО1 была причинена рана на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени, осложнившаяся в своем течении гнойным воспалением мягких тканей в области вышеуказанного повреждения. Данное повреждение здоровья повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред относится к средней тяжести. Также приняты во внимание показания свидетеля - хирурга ФИО7, подтвердившего тот факт, что период с момента получения травмы до восстановления трудоспособности составляет 10-14 дней. Отвергая доводы ответчика о том, что к моменту увольнения временная нетрудоспособность истца в случае ее надлежащего оформления была бы уже окончена, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что полученное истцом осложнение существенно удлинило период нетрудоспособности ФИО1

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая доводы о неисполнении истцом обязанности по уведомлению о получении травмы ноги в течение рабочего времени на территории работодателя своего непосредственного руководителя, о наличии в его действиях злоупотребления правами, были предметом изучения и оценки судов как применительно к требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так и относительно локальных нормативных актов работодателя. Действия ФИО1 при наступлении несчастного случая, в частности, признаны судом соответствующими корпоративному стандарту СТО Лукойл ДД.ММ.ГГГГ-2019 системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды "Учет и анализ несчастных случаев, профессиональных заболеваний и микротравм на производстве".

Не опровергнуто в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризовался по месту работы до несчастного случая и привлечения к дисциплинарной ответственности. Указание в жалобе на имевшие место единичные факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2009, 2010 году выводов судов не опровергает с учетом их давности.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО1 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст N комплексного цеха по добыче нефти и газа N Тобойского нефтяного месторождения ввиду отсутствия потери трудоспособности истца более чем на один рабочий день с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных судами фактов, спорное происшествие не входит в исчерпывающий перечень случаев, не связанных с производством, предусмотренный ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Анализ доказательств и мотивы сделанных на его основе выводов, в судебных постановлениях подробно приведены, в том числе и в части размера компенсации морального вреда.

Доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Также подлежит отклонению кассационная жалоба истца на апелляционное определение в части установленного размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязанность произвести расчет средней заработной платы районным судом выполнена не была, при этом не имело места признание со стороны ответчика требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, которое освободило бы суд от указанной обязанности, а также в предусмотренном процессуальным законом порядке (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороной не признавались обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи