Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13033/2022[88-13629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании недействительными доверенности, завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследства

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ней (ФИО1) право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, а также признании за ней право на имущественные права, в том числе на денежные накопления и сбережения, ранее находящихся и в настоящий момент имеющиеся на счетах, вкладах и банковских ячейках в банках Российской Федерации, принадлежащих ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и приходящейся ей (ФИО1) двоюродной сестрой.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым: признаны недействительными указанные выше доверенность, завещание, договор пожизненного содержания с иждивением; за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанием на то, что признание ФИО1 наследницей третьей очереди на основании статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её право на принятие всего наследственного имущества, а не его части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым: установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО13 с признанием, что они являются двоюродными сёстрами; признаны недействительными указанные выше доверенность, завещание, договор пожизненного содержания с иждивением; за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру; в иске ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не учтено, что ФИО2 являлась соседкой ФИО13, длительное время дружила с нею, ухаживала за ней. Оформление завещания и договора пожизненного содержания с иждивением было вызвано опасением со стороны ФИО13 лишиться имущества. Все сделки совершены в установленной законом форме, в том числе имеется видеозапись. Суд не учёл, что документальные подтверждения факта родственных отношений между истицей ФИО1 и наследодателем ФИО13, отсутствуют. Показания свидетеля ФИО10 во внимание не прияты. Со стороны ФИО1 свидетелями выступили её родственники, заинтересованные в исходе дела; ФИО11 непосредственно судом не опрашивалась, устные показания свидетелей ФИО12 также не могли быть положены в основу апелляционного определения. Заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки и является не полным, оно опровергается заключением независимых специалистов и рецензией. Имеются сомнения в беспристрастности судебных экспертов.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при жизни:

ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО2 с широким кругом полномочий;

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым всё своё имущество завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО13; с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2

Указывая на то, что она является двоюродной сестрой умершей и наследником третьей очереди по закону, при этом в момент выдачи доверенности, заключения договора пожизненного содержания с иждивением, составления завещания, ФИО13 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО14" N от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности выявленных изменений психики такова, что лишала ФИО13 в юридически значимый период - на момент подписания завещания и договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 родства с ФИО13 и недоказанности принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этими выводами. Исследовав доказательства (письменные и показания свидетеля ФИО11), в том числе, дополнительно принятые, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта родственных отношений между ФИО13 и ФИО1

Основываясь на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 в момент составления спариваемых завещания, договора и доверенности находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, отменил решение и постановилновое - об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, а также кассационную жалобу непривлечённой к участию в деле ФИО20, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что исковое требование ФИО1 об установлении юридического факта родственных отношений предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и, установив изложенное, суд второй инстанции вышел за пределы рассмотренных судом первой инстанции исковых требований. При этом суд первой инстанции по надуманному основанию отказал ФИО1 в принятии уточнённого искового заявления об установлении юридического факта родственных отношений.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат требуемого законом обоснования возможности допроса ранее не допрашивавшегося районным судом свидетеля ФИО11

Также суд апелляционной инстанции не учёл, что принятым решением могут быть затронуты права и законные интересы ФИО20 и ФИО11, приходящихся родными сёстрами ФИО1, и соответственно - наследниками одной очереди по закону, что и истец.

В ходе повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем: отменила решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; приняла дополненные исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта родственных отношений; привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 и ФИО20

Впоследствии, ФИО20 вступила в процесс в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1111, 1141, 1144, 1152 - 1154, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта родственных отношений между ФИО13 и её двоюродными сёстрами ФИО1, ФИО11 и ФИО20 Учитывая, что ФИО11 в момент составления спариваемых завещания, договора и доверенности находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значения своих действий и руководить ими, суд второй инстанции удовлетворил исковые требования ФИО15 Оснований для удовлетворения требований ФИО20 суд не нашёл, поскольку к нотариусу о принятии наследства она обращалась, требований об установлении факта принятия наследства или восстановления срока для принятия наследства не заявила, сведения о фактическом принятии наследства ФИО16 материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность ФИО13 в момент составления доверенности, завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО13 в момент совершения указанных сделок, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, установив тот факт, что она приходится двоюродной сестрой умершей ФИО13, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства и что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО13 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с выводами суда, в том числе, несогласие с заключением комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО14" N от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы ответчиков направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ФИО2 на то, что она являлась соседкой ФИО13, длительное время дружила с нею, ухаживала за ней, что ФИО13 опасалась лишиться имущества, в связи с чем, оформила оспариваемые сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе совокупности как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО12, ФИО18, пришёл к выводу о доказанности факта родственных отношений между истцом и умершей ФИО13 Из материалов дела усматривается, что данные свидетели были лично опрошены судом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /т.4 л.д.171-177/. Также указанные требования выполнены и в отношении свидетеля ФИО11, до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора /т.2 л.д.310-314/.

Ссылки ответчиков на то, что имеются сомнения в беспристрастности комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО14", какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: