Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6771/2022[88-10537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1391/2021 по иску Гаврилова Н. В, Гавриловой И. В, Гавриловой М. В. к Молоденовой Д. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гаврилова Н. В, Гавриловой И. В, Гавриловой М. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В, Гаврилова И.В, Гаврилова М.В. обратились в суд с иском к Молоденовой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также зарегистрированы Молоденова Д.А. и ее дочь ФИО, 2020 года рождения. В конце 2020 года ответчики приобрели в собственность квартиру и переехали в нее на постоянное место жительства. С указанного времени в спорном жилом помещении ответчики не проживают, их вещей в квартире нет, плату за коммунальные услуги и за найм жилого помещения не вносят, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований Гаврилову Н.В, Гавриловой И.В, Гавриловой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов Н.В, Гаврилова И.В. и Гаврилова М.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От МО МВД России "Муромский" поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

От Молоденовой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" по ул. "адрес" в городе Муроме находится в муниципальной собственности. С Гавриловыми Н.В, И.В, М.В, стороной ответчика и третьим лицом Молоденовой С.В. заключен договор социального найма.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства 6 человек: Гаврилова И.В, Гаврилов Н.В, Гаврилова М.В. (истцы), а также Молоденова Д.А, несовершеннолетняя ФИО (ответчики), Молоденова С.В. (третье лицо).

Несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", с рождения по месту регистрации ее матери Молоденовой Д.А.

Молоденова Д.А. и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением и были зарегистрированы в нем.

Факт оплаты за коммунальные услуги подтверждается скриншотами "Сбербанк онлайн", согласно которым Молоденова Д.А. переводила бабушке Гавриловой И.В. и тете Гавриловой М.В. денежные средства для оплаты платежей, осуществлен раздел лицевого счета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что выезд Молоденовой Д.А. из спорного жилого помещения с ребенком носит вынужденный характер, ее не проживание является временным и связано с наличием неприязненных отношений с истцами, сторона ответчика осуществляет расходы по содержанию квартиры, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, в добровольном порядке от жилого помещения не отказывались, ребенок в силу возраста не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Молоденовой Д.А, и ее несовершеннолетней дочери ФИО

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Установив, что не проживание в спорной квартире Молоденовой Д.А. и несовершеннолетней ФИО носит временный и вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцами.

При этом сам факт проживания Молоденовой Д.А. и несовершеннолетней ФИО в настоящее время в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ввиду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, добровольно от права пользования спорным жилым помещением Молоденова Д.А. действующая также в интересах несовершеннолетней дочери не отказывалась.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированная оценка показаний свидетелей приведена в решение суда. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, а доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном представлении правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды оценили допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, результаты оценки отражены в решении суда и апелляционном определении.

Иная оценка доказательств, на которой настаивают истцы, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцов позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Н. В, Гавриловой И. В, Гавриловой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи