Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6826/2022[88-11462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Город-Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2791/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Город-Парк" обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам голосования собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", согласно протоколу голосования N 1 от 4 января 2018 г. был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО "УК Город-Парк". ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 27 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 288 района Чертаново Центральное города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК "Город-Парк" к должнику ФИО1 2 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что от Дубовицкой В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 7 февраля 2021 г. у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 4 января 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 382 238 руб. 36 коп, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 36 331 руб. 85 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб. 96 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО УК "Город-Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Город-Парк" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.01.2018 по 30.04.2021 в размере 382 238 руб. 36 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял доказательства со стороны истца, которые представлены в копиях и не заверены надлежащим образом, кроме того, полагает, что надлежащих доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "УК Город-Парк" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании протокола, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 4 января 2018 г. утверждены тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 53, 50 руб. с кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Город-Парк" требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 4 января 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 382 238 руб. 36 коп, а также пени за период с 13 февраля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО8 ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7227 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи