Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6961/2022[88-10370/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично:

1/6 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру общей площадью 35, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, признана незначительной, право собственности ответчика на нее прекращено; за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру; с истца в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации взыскано 343 167 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно решению суда требования истца были удовлетворены частично, иск она не признала только в части размера заявленной истцом компенсации за 1/6 доли квартиры, соответственно она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Так, в суде ее интересы представлял ФИО6, с которым ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг, оплатив 15 000 руб... Позднее было составлено также дополнительное соглашение, по которому за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 оплатила ФИО6 3 000 руб..

Помимо этого в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена оценочная экспертиза, за производство которой ответчик оплатила ООО "Городское бюро оценки" 10 000 руб..

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на соотношение размера компенсации, требуемого ответчиком, с размером, взысканным решением суда, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 27 454 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 205 руб, услуги представителя - 20 000 руб, понес расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 000 руб..

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24511, 64 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за нее и прекращении права собственности на указанную долю на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 16 ноября 2020 года N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла адвокат ФИО7.

По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю ФИО1, включающей подготовку и подачу в суд искового заявления, участие на стороне истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по настоящему делу (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения, в следующем размере: 20 000 руб. - за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения (первые три судебных заседания), а также 5 000 руб. - за участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого.

Оплата истцом услуг адвоката, указанных в пункте 1.1 соглашения, произведена в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N и распиской адвоката.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика 15 000 руб... Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы так же расходы, нашедшие свое подтверждение, по оплате госпошлины, почтовые расходы и по проведению досудебной экспертизы

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика в квартире незначительной, признании за истцом права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации в пользу ответчика, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу истца, то с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в ином размере, нежели был заявлен истцом, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований в целом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют ее позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы судов не опровергают.

Размер подлежащих взысканию расходов истца определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено правовых оснований и пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись.