Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7144/2022[88-10756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО "Кольцевая Магистраль", ООО СК "НЕОН", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Кольцевая магистраль", ООО СК "НЕОН", АО "СОГАЗ", просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла - 314 663 руб, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, 6346, 63 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО СК "НЕОН" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб.

с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 633 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346, 63 руб.;

в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО "Кольцевая Магистраль" отказано.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решением суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле: ООО Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС"), которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 314 663 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346, 63 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кольцевая Магистраль", АО "СОГАЗ", ООО СК "НЕОН" отказано.

В кассационной жалобе Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просила отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в полном объеме, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39 км. + 400 м автодороги А113 ЦКАД "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 6091 АС 50, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под его управлением.

Данный участок согласно пояснениям сторон, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, относится к пусковому участку N.

ДТП произошло ввиду того, что на месте ДТП имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 6, 2 м, ширина 0, 6 м, глубина 0, 12 м.), что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на месте ДТП.

Между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Кольцевая Магистраль" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ на "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс N 5 ".

Строительством Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс N 5, занимается ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ООО "МОИСС") на основании договора подряда NД-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенном с ООО "Кольцевая Магистраль".

ООО "Кольцевая Магистраль" привлек к исполнению своих обязательств ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ".

Согласно представленным ООО "МОИСС" сведениям, фактическим исполнителем работ по адресу: 39 км + 400 м автодороги А113 ЦК АД "адрес" являлось ООО "СК НЕОН" (ИНН N) на основании договора субподряда N/Ц-3 8 от 16.03.2016.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.234-251) пусковой участок N был введен в эксплуатацию поэтапно, 26 июня 2020 года и 28 декабря 2020 года.

Поскольку участок 39 км. + 400 м автодороги А113 ЦКАД Московской области введен в эксплуатацию 26 июня 2020 года, что было подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции, то на момент ДТП 25 июля 2020 года дорога была введена в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае не может быть возложена на исполнителя работ по строительству дороги ООО "СК НЕОН".

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО "Экбист", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 6091 АС 50, с учетом износа составляет 314 663 руб..

Принимая указанное выше апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Оператором является владелец платной автомобильной дороги.

В данном случае оператором является ГК "Российские автомобильные дороги".

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движение других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взиманю платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайно) ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в данном случае должна быть возложена на ГК "Российские автомобильные дороги".

ООО "Кольцевая Магистраль" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования строительно-монтажных рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительно-монтажные риски застрахованы до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков" Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным Заявлением Страхователя; Правила Страхования, согласно ст. 940 и 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Согаз" судебная коллегия исходила из следующего.

Поскольку на момент ДТП объект (участок дороги) уже был введен в эксплуатацию, то оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения не имеется, поскольку указанный договор страхования распространяет свое действие только на период производства строительно-монтажных работ. Кроме того, между ответчиком ГК "Российские автомобильные дороги", на которого судом возложена ответственность за причинение ответчику ущерба, и АО "СОГАЗ" договор страхования не заключался.

Суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО "Кольцевая Магистраль", АО "СОГАЗ", ООО СК "НЕОН", как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи