Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7265/2022[88-10759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 142 091 рубль 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, судебные издержки на подготовку иска в размере 3 500 руб..

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 142 091, 80 руб, расходы на оплату представителя в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 041, 84 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Опель Зафира, государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8

Признанный виновным в ДТП ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно калькуляции на ремонт N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N составила 1 244 051, 51 руб..

Согласно заключению по убыткам N; N стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, и составляет 103 % от страховой суммы согласно расчету:

1244051, 02/1200000, 00=1, 03, где 1 244 051, 02 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 1 200 000 руб. - страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 086 451, 80 (1 200 000 - 13 519, 45 - 105 028, 75), где 1 200 000 - страховая сумма по полису КАСКО, 13 519, 45 - стоимость ремонта повреждений, выявленных при страховании согласно расчету претензии; 105 028, 75 изменяющаяся страхования сумма согласно расчету претензии; что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак N по состоянию на 30 ноября 2019 года - 397 900 руб.; при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, истец указал стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи в размере 539 360 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета 1 086 451, 80 руб. (сумма выплаченного возмещения) - 539 360 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО) - 5 000 руб. (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства), то есть в размере 142 091, 80 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не содержат ссылки на какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, которые не установлены судами, нуждаются в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи