Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7339/2022[88-11474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права на паенакопления и на долю в праве собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-605/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования, просил суд признать договор дарения от 30.04.2019, заключенный между ответчиками недействительной сделкой в части распоряжения 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру; внести запись в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру; признать квартиру по адресу: "адрес", "адрес" совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 1/2 доли на указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просила признать отсутствующим у ФИО3 право на паенакопления в ЖСК "Смоленский" на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" право на долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. постановлено:

признать квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 апреля 2019 г, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Москве записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора дарения квартиры от 30 апреля 2019 г, с регистрацией права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора дарения квартиры от 30 апреля 2019 г.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.1986 между ФИО3 и ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. заключен брак.

05.10.1988 ФИО1 на семью из двух человек (она и ФИО3) по ордеру предоставлена квартира в ЖСК "Смоленский", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В указанной квартире ФИО15 (ФИО16) Н.Г. зарегистрирована по месту жительства с 1988 года, ФИО3 зарегистрирован с 1990 года.

В мае 1991 года пай за указанную квартиру полностью выплачен, что подтверждается представленной справкой.

01.07.1993 брак между сторонами прекращен на основании решения Советского районного суда г. Москвы от 16.04.1993.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества стороны не производили, брачный договор между ними заключен не был.

22.06.1998 ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру.

В 2006 году ФИО3 переехал в г. Санкт-Петербург.

25.09.2009 ФИО3 дал обязательство ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. о снятии с регистрационного учета в течении двух недель со дня государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Сделка по купли-продажи квартиры не состоялась.

11.08.2014 ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире своего сына от второго брака ФИО12, в 2016 году зарегистрировал своего отца - ФИО13, с которым у ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. был заключен договор пользования спорной квартирой от 25.03.2016.25.03.2016 ФИО3 дал нотариальное обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры вместе со своим ФИО18 сыном ФИО12 в срок до 30.06.2016 и зарегистрироваться по новому месту жительства вместе с сыном.

ФИО13 выписан из квартиры в связи со смертью.

13.04.2018 ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. подала иск к ФИО16 АЛО, действующему также в интересах ФИО19 ФИО12 о признании их утратившими право

пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" снятии с регистрационного учета.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 иск ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018 решение суда от 24.07.2018 оставлено без изменения.

08.12.2018 ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. вступила в брак с ФИО2

24.12.2018 ФИО3 выписан из спорной квартиры по решению суда.

30.04.2019 ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. по договору дарения подарила своему супругу ФИО2 спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 168, 180, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон и за счет их общих средств, а также то, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ФИО3 узнал в середине 2018 года, т.е. после подачи бывшей супругой иска в суд о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", является совместно нажитым имуществом ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. и ФИО3, а следовательно заключение сделки по распоряжению указанной квартирой единолично ФИО15 (ранее ФИО16) Н.Г. произведено с нарушением закона, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального закона, а также ст. ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 120 ЖК РСФСР, положениями Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи