Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7809/2022[88-12154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить квартиру в собственность истца.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ФИО2; указано, что апелляционной определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: "адрес", которая принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащую ей на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", а плательщик ренты получил указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 40 000 руб, при этом ФИО2 за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислял на карточный счет ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. (83-127).

Истец в обоснование своего иска ссылалась на существенное нарушение ФИО2 условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору: перечисляя ежемесячную ренту, забрал карту Сбербанка у истца и распоряжается денежными средствами на свое усмотрение, продукты и медикаменты не привозит, в связи с чем, истец вынуждена обеспечивать себя самостоятельно за счет денежных средств на пенсионном счете.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 583, 585, 599, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких существенных нарушений ответчиком условий договора, принимая во внимание, что истец не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам либо их расходования вопреки условиям договора, при этом стороной ответчика представлены доказательства, в том числе, письменные, надлежащего исполнения условий данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, сослалась на показания ответчика в суде апелляционной инстанции, что ответчик не отрицал того факта, что денежные средства в размере 40000 руб. он перечислял на карту истца и не отрицал того, что оплачивал этими средствами покупку продуктов, а часть денежных средств снимал по поручению ФИО1 и отдавал ей. Из пояснений ФИО2 так же следует, что до мая 2020 года отношения между истцом и ответчиком были хорошими, жили в одной квартире с 2018 года, по существу вели совместное хозяйство; он покупал продукты, готовил на двоих; отношения резко испортились ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ФИО1 приходила жена ее сына; в июне 2020 года ФИО2 съехал на съёмную квартиру, но продолжил исполнять свои обязательства, делает перевод до востребования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы, что из анализа выписки по дебетовой карте ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 400000 руб, из которых 279000 руб. были сняты через банкоматы, при этом документов, подтверждающих передачу истцу указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Также из данных средств оплачены покупки на общую сумму 118743, 43 руб.: ФИО2 приобретались и оплачивались с карты ФИО1 продукты питания и иные товары, при этом часть товаров, включенная в чеки приобреталась ФИО2 для себя (например: кассеты для бритья, стики табачные (л.д. 160), гель для душа "АХЕ" и другие).

При этом из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что покупка осуществлялась, как правило, один раз в месяц, остальные денежные средства снимались с карты наличными.

Между тем, судебная коллегия учитывала, что договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение ФИО1 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью на сумму не менее 40000 руб. в месяц, при этом договором не предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах; что перечисления ФИО2 стал производить с августа 2020 года, тогда как претензия о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 15-18).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что бесспорных доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения ФИО1 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью на сумму не менее 40000 руб. в месяц не представлено, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части лежит на ответчике ФИО2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ N- N, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", внесении записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи