Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8108/2022[88-11459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2021) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12.10.2013 за период с 21.01.2016 по 11.06.2021 в размере 76 845 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 15 863 руб. 50 коп, проценты - 44 360 руб. 90 коп, штрафные санкции (сниженные) - 16 555 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 31.10.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14% за каждый день. Кредитное досье в ходе конкурсного производства не найдено, кредитный договор истец представить в суд не может.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.01.2016 по 11.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 76 845 руб. 28 коп. с учетом штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 октября 2013 г. за период с 21 января 2016 г. по 11 июня 2021 г. в размере 55 886 рублей 52 копейки, в том числе:

основной долг - 7432 рубля 15 копеек, сумма процентов - 38 454 рубля 37 копеек, - штрафные санкции - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. постановлено:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 августа 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 октября 2013 г. в размере: основной долг 8847, 27 руб, проценты за пользование кредитом 24 493, 61 руб, штрафные санкции 6000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 1460, 62 руб.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на необоснованное взыскание расходов по государственной пошлине с учетом снижения судом штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 августа 2021 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться до 06.07.2018, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору Nф от 12 октября 2013 г. в размере 55 886 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 7432 рубля 15 копеек, сумма процентов - 38 454 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции правильно определилпериод, за который задолженность по кредитному договору может быть взыскана в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил ошибки в расчётах сумм задолженности и взыскал большую сумму задолженности, чем следует, за счёт суммы просроченных процентов, в связи с чем с учетом ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда изменил в целях защиты прав ответчика ФИО1, являющейся экономически более слабой стороной правоотношения из кредитного договора, потребителем финансовой услуги, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 в размере: основной долг 8847, 27 руб, проценты за пользование кредитом 24493, 61 руб, а также штрафные санкции в сумме 6000 руб, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 1460, 62 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика суд апелляционной инстанции не взыскал в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанных пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, не обоснован, поскольку как следует из апелляционного определения размер расходов по госпошлине рассчитан без учета данного уменьшения. Наличие арифметической ошибки в сумме определенной судом госпошлине не лишает истца права на обращение в суд с заявлением об ее исправлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи