Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8674/2022[88-12156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда. г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" о признании незаконным приказа, признании трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N/уч от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на срок до 24.07.2022, восстановить на работе в должности ст. преподавателя кафедры 902, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Тимирязевского районного суда. г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" о признании незаконным приказа, признании трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной у коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд "адрес" в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 принят на работу на должность ассистента кафедры "Механика и оптимизация процессов и конструкций" в ГОУ ВПО "МАТИ" Российский государственный технологический университет им. ФИО10, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2009 ГОУ ВПО "МАТИ" Российский государственный технологический университет им. ФИО10 с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность ассистента 102 кафедры "Механика и оптимизация процессов и конструкций", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2010 ГОУ ВПО "МАТИ" Российский государственный технологический университет им. К.Э: Циолковского с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность ст. преподавателя кафедры "Прикладная и вычислительная механика", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2014 ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку.

15.01.2015 ФГБОУ ВО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени ФИО10" с ФИО1 заключен

трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ст. преподавателя 81 кафедры "Прикладная механика" по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и ФИО1 уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

01.09.2015 ФГБОУ ВО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени ФИО10" с ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ст. преподавателя 81 кафедры "Механика материалов и конструкций" на срок с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 332 ТК РФ.

ФИО1 подано заявление о продлении срока трудового договора и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия трудового, договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на 0, 25 ставки на должность старшего преподавателя кафедры 902 факультета N МАИ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ФИО1 занимает должность старшего преподавателя кафедры 902 N на 0, 5 ставки, срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер ставки по занимаемой должности - 0, 25.

Приказом N/уч от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1, прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения письма ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом не оспаривается.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 58, 77, 79, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пришел к выводу, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе, со сроком данного договора, далее подписывал соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть, между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе, относительно, сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и. дополнительных соглашений к нему, не имеется; учитывая, что срок трудового договора установленный дополнительным соглашением сторон N от 27.06.2019 истек 30.06.2020, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: в связи с истечением срока трудового договора, имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении.

Поскольку законодательно не закреплена обязанность учебного учреждения на обязательное проведение конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя, а также продление срока действия трудового договора на максимальный срок, с учетом рекомендации ученого совета, суд не нашел оснований для признания трудового договора N от 01.09.2015 заключенным на неопределенный срок.

Довод истца о продолжении работы вплоть до 09.07.2020 по поручению и заданию работодателя суд первой инстанции отклонил как необоснованный, учитывая, что объективного подтверждения тому не представлено, уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 27.06.2020, заработная плата истцу после увольнения не начислялась, представленная переписка с обучающимися не свидетельствует безусловно о факте трудовых отношений с работодателем.

Не установив вынужденный характер заключения срочного трудового договора, а также достоверного подтверждения нарушения требований закона при его заключении, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он был вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора, чтобы не остаться без работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что прекращение одного срочного трудового договора с заключением нового срочного трудового договора, его продление не нарушает требования трудового законодательства, прямо предусматривающего в отношении профессорско-преподавательского состава в случае истечения срока действия срочного трудового договора возможность заключения как дополнительного соглашения к существующему договору, так и нового срочного договора на срок до 5 лет. Заключение срочного трудового договора с последующими дополнениями произведено в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий о срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ; поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда. г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи