Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8834/2022[88-10480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Орехова С. И. к СПАО "Ингосстрах", Абашину Д. В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Абашина Д. В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Абашина Д.В. - Елисейкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах", Абашину Д.В. о взыскании: с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 52 900 руб, неустойки в размере 304 162 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 26 450 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскании с Абашина Д.В. сумму ущерба в размере 117 100 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.; взыскании с ответчиков в расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 288 руб.76 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года по адресу: "адрес", стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абашин Д.В, управлявший автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N. СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 400 руб. Общая сумма выплаченного СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения составила 104 300 руб. Как следует из выводов экспертизы, выполненной ООО "Кар-Экс" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 200 руб, с учетом износа 104 300 руб. Следовательно, сумма недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет 52 900 руб. (157 200 руб. - 104 300 руб.). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 400 руб. с 31 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года составляет 139 дней, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 52 900 руб. с 31 декабря 2019 года по 07 июня 2021 года составляет 524 дня. Общий размер неустойки составляет 304 162 рубля, размер штрафа 26 450 руб. (52 900 руб./2). Неправомерными действиями СПАО "Ингосстрах" истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Также, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что рыночная стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 274 300 руб, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Абашина Д.В. как непосредственного причинителя ущерба, составляет 117 100 руб. (274 300 руб. - 157 200 руб.).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года исковые требования Орехова С.И. к СПАО "Ингосстрах", Абашину Д.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Орехова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 900 руб, неустойка в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 84 коп, а всего 129 094 руб. 84 коп. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 837 руб. С Абашина Д.В. в пользу Орехова С.И. взыскана сумма ущерба в размере 117 100 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 92 руб. 92 коп, а всего 146 734 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года изменено в части определения судебных расходов и общей суммы взыскания с Абашина Д.В. В указанной части резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Абашина Д.В. в пользу Орехова С.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 594 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 960 руб, почтовые расходы в размере 55 руб. 65 коп, а всего 132 770 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Абашин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Абашина Д.В. денежных средств, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов С.И. является собственником автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26 ноября 2019 года по адресу: "адрес", стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Абашина Д.В, автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, под управлением Орехова С.И. и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением Денькиной В.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абашин Д.В.

За получением страхового возмещения Орехов С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 900 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, представил заключения ИП Дымова И.К. от 11 января 2020 года N 03/20 и от 11 января 2020 года N 04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ОСАГО составляет 162 600 руб, без учета износа 271 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 089 руб. 64 коп.

23 октября 2019 года истец, в целях соблюдения положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в полном объеме.

Для разрешения спора, возникшего между Ореховым С.И. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кар-Экс".

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Кар-Экс" от 16 апреля 2020 года N 015697/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках положений ОСАГО с учетом износа составляет 104 300 руб, без учета износа 157 200 руб.

14 мая 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-45027/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Орехова С.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 400 руб. (104 300 руб. - 84 900 руб.).

В процессе рассмотрения дела от представителя Абашина Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза относительно установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 3174/21/6, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 27 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак С807ММ177, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года повреждений, без учета износа составляет 274 300 руб, с учетом износа 187 600 руб.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 309, 310, 1064, 1079, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса российской Федерации", от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орехова С.И.

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место 26 ноября 2019 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Орехова С.И. в полном объеме (без учета износа) в рамках заключенного договора ОСАГО.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Кар-Экс" назначенной финансовым уполномоченным, и с учетом произведенной страховой выплаты взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Орехова С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в рамках положений ОСАГО, размер которой составляет 157 200 руб. (157 200 руб. - 104 300 руб.), а также сумму штрафа, неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Разрешая исковые требования Орехова С.И. к Абашину Д.В. о взыскании суммы ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, фактическую рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Орехова С.И, рассчитанную в заключении судебной экспертизы в размере 274 300 руб. (без учета износа), с учетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 157 200 руб. (без учета износа), определилк взысканию с Абашина Д.В. в пользу стороны истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 руб, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения сумм взыскания с Абашина Д.В. судебных расходов и общей суммы взыскания, определив к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Абашина Д.В. о том, что его гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, на страховой компании лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, при этом на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения не в сумме 157 200 руб, а 187 600 руб. как определено проведенной по делу судебной экспертизой, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку требования о взыскании ущерба с Абашина Д.В. заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом положений ОСАГО.

При этом, как правомерно отмечено судом обязанность по возмещению вреда в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с Абашина Д.В. в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, с учетом заключения экспертизы ООО "Кар-Экс" назначенной финансовым уполномоченным в соответствии с положениями об ОСАГО и судебной экспертизой АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" об установлении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана".

Кроме того, определяя к взысканию сумму ущерба судом, верно, учтено, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи