Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8868/2022[88-11906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Плющиха", Рязанова А.Н, Санчес Томас А.Н, Терлецкого Е.А. к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и обязании устранить нарушения путем приведения помещений в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Бондаренко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1, ФИО8 и их представителей по доверенности ФИО9, ФИО10,, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Плющиха" по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Плющиха", ФИО18, Санчес ФИО19, ФИО17 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и обязании устранить выявленные нарушения, а именно просили признать незаконной перепланировку жилых помещений - квартир N, 48 по адресу: "адрес", 1-й "адрес", произведенную ответчиком ФИО1 на основании проекта ООО " ФИО14Л."; обязать ответчика ФИО1 привести объект недвижимости ("адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес") в состояние, соответствующее проектной документации на момент принятия дома в эксплуатацию, путем демонтажа установленных перегородок из ГКЛ, заделки пробитых дверных проемов в несущих стенах, восстановления демонтированных несущих перегородок, демонтажа установленных санузлов и лестниц на техническом этаже, восстановления общедомовых систем инженерных коммуникаций на техническом этаже, предоставления свободного доступа к запасному противопожарному выходу, предоставления свободного доступа к лифтовому оборудования, а также признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес" виде возведения надстройки (террасы) площадью 31, 5 кв.м, незаконной и обязать ФИО1 демонтировать надстройку, мотивируя тем, что произведенные перепланировка и переустройство помещений на верхних этажах дома, в том числе и технического этажа, привели к демонтажу общедомовых систем инженерных коммуникаций, а также к ограничению доступа к общедомовому инженерному оборудованию. Собственники помещений дома не могут беспрепятственно пользоваться общим имуществом, а ООО УК "Плющиха" не может в полном объеме осуществлять функции по управлению домом и оказывать услуги надлежащего качества. Перепланировка и переустройство "адрес" создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Не представляется возможным при прорыве в водопроводной сети перекрыть воду в доме без согласия собственника "адрес", а при поломке лифта и вентиляционной системы восстановить их работу.

Строительные работы не были согласованы в установленном законом порядке, собственниками жилых помещений дома не принималось решение о присоединении нежилых помещений, которые по проектной документации являются общим имуществом. Включение общего имущества в состав "адрес" противоречит действующим требованиям к проведению переустройства и перепланировки помещений и имеет признаки самовольной перепланировки.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконной перепланировку и переустройство жилых помещений -квартир N, 48 по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", произведенную ФИО1 на основании проекта ООО " ФИО14Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения "адрес" объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу; обязать ФИО1 привести объект недвижимости - "адрес" по адресу: "адрес", 1-ый "адрес" состояние, соответствующее проектной документации на момент принятия дома в эксплуатацию, а именно, в границы квартир "адрес" по плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, доступа к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию.

Дополнительное решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 26-29 ЖК РФ, неполно исследованы юридические значимые обстоятельства по делу, оставлено без внимания, что уточненные истцами материально-правовые требования иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ одновременно изменили и предмет и основание иска, что является недопустимым и противоречит процессуальному закону. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их противоречащими представленным доказательствам по делу, которым установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена не с соблюдением требований закона, в частности экспертами нарушены требования ст. 85 ГПК РФ. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцами срока исковой давности не пропущен не основаны на законе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "УК Плющиха" с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО17, Санчес ФИО19, ФИО18 с 2004 г. являются собственниками квартир 41, 42, 46 в данном доме.

По данным Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 1 486, 4 кв.м, находящаяся на 12, 13, техническом, мансардном этажах и надстройке многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" документы основания: договор инвестирования, строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", 1-й "адрес", по условиям которого ФИО20 обязался инвестировать 1 200 000 долларов США, а ЗАО "Константа" предоставить не менее 1 470 кв.м, жилой и 1 340 кв.м, нежилой площади. В том числе передаче ФИО1 подлежали помещения технического этажа (между 13 этажом и мансардой) корпуса 2, с расположенным на нем телом бассейна и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Константа" и ФИО1 заключили договор передачи прав по инвестированию N НП-106 (в третьей редакции). Согласно п. 4.2.3 договора ФИО1 приобретает право на получение в собственность 449, 8 кв.м, нежилых помещений и право на включение данных помещений в состав квартир N и N. В соответствии с п.5.2 договора, инвестиционный взнос в строительство 449, 8 кв.м, нежилых помещений составил 3 329 546, 14 руб. На момент подписания договора стороны признали тот факт, что инвестиционный взнос оплачен полностью.

Согласно Распоряжению префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р введен в эксплуатацию законченный строительством жилищно-административный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по 1-му "адрес" в "адрес" имела общую площадь 649, 1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры состояла из двух изолированных жилых комнат на 12 и 13 этажах (157, 2 кв.м, и 141, 8 кв.м, соответственно), четырех нежилых помещений на 12 этаже - веранды Nа, террасы N, санузла N, лифта N (49, 4 + 7, 3 + 5, 1 +1, 2 кв.м.), одного нежилого помещения на 13 этаже - санузла N, 0 кв.м, четырех помещений на техническом этаже N N (37, 9 + 30, 3 + 8, 9 + 16, 7 кв.м.), двух нежилых помещении на мансарде - веранды N, террасы N (138, 3 + 50, 0 кв.м.)

Согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по 1-му "адрес" в "адрес" имела общую площадь 592 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры состояла из двух изолированных жилых комнат на 12 и 13 этажах (155, 6 кв.м, и 142, 2 кв.м, соответственно), четырех нежилых помещений на 12 этаже - веранды Nа, террасы N, санузла N, лифта N (48, 8 + 7, 0 + 5, 0 + 1, 2 кв.м:), одного нежилого помещения на 13 этаже - санузла N, 1 кв.м, трех помещений на техническом этаже N N (37, 2 + 30, 2 + 8, 8 кв.м.), двух нежилых помещений на мансарде - веранды N, террасы N (138, 7+12, 2 кв.м.).

В 2006 году ФИО1 по проекту ООО "СПОТ C.P.Л." произвел объединение квартир по акту о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составила 886 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 512, 1 кв.м.

На основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 стал собственником "адрес" по "адрес" в "адрес", общей площадью 886 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма УНД ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что принятые проектные решения по перепланировке "адрес", расположенной на 12, 13, техническом и мансардных этажах в "адрес" в "адрес" не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что право собственности ФИО1 на помещения, вошедшие в состав "адрес", оформлено в 2006 г, все спорные помещения, за исключением помещений, входящих в состав "адрес", являются нежилыми помещениями, расположенными за пределами квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. Исковые требования в части оспаривания права собственности ФИО1 на помещения, входящие в состав "адрес", удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ТСЖ "Плющиха" к ФИО1, ЗАО "Константа" о признании недействительным договора инвестирования, признании общедолевой собственности на общее имущество дома, обязании передачи нежилых помещений.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Плющиха" к ФИО1 об установлении сервитута и предоставлении доступа к нежилым помещениям, расположенным на двенадцатом, тринадцатом и техническом этажах, являющихся частью "адрес", для обслуживания и контроля за техническим состоянием расположенного в них оборудования, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭксПро".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "ЭксПро", которое согласуется с выводами заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр Энергоресурсосбережения", а также с данными обследований БТИ за 2004, 2006, 2010 годы, из которых усматривается, что в результате перепланировки, переустройства, повлекшей объединение квартир N N и 48, площадь вновь созданного жилого помещения увеличилась с 1241, 1 кв.м, до 1398, 1 кв.м за счет присоединения к вновь созданной ответчиком квартире объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, при этом, в результате произведенной реконструкции нарушена целостность несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничен доступ к лифтовому оборудованию, к запасному противопожарному выходу, на крышу. Обратного не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что произведенная ответчиком перепланировка "адрес" согласована в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при согласовании указанной перепланировки судом не установлено, исходил из того, что доступа к противопожарному выходу, лифтовому оборудованию ответчик не чинит, в "адрес" находятся пути эвакуации жильцов только этой квартиры. ООО "ТЕХСТТЕХСРОЙ" регулярно проводит техническое обследование и ремонт лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора, что подтверждается соответствующим журналом. Документов, свидетельствующих о том, что в момент аварийной ситуации собственник "адрес" чинил препятствия в доступе к лифтовому оборудованию, как и документов, достоверно свидетельствующих о наличии таких ситуаций, суду не представлено.

При этом суд отметил, что спорная надстройка с момента постройки дома входит в состав "адрес", по своей сути является эксплуатируемой кровлей, ограждающих конструкций в виде стен и крыши не имеет, в экспликации обозначена как терраса, ввиду чего перепланировка "адрес" согласована ответчиком в установленном законом порядке, распоряжения Государственной жилищной инспекции "адрес" о перепланировке не оспорены. Вопрос о законности передачи в собственность ФИО1 нежилых помещений по договору передачи прав по инвестированию N НП-106, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Константа" и ФИО1, а также их включение в состав "адрес", был предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорные помещения, входящие в состав "адрес", включая сведения о ее площади 1 486, 4 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, все истцы, в том числе и ФИО18, ранее неоднократно обращались в суд с исками к собственнику "адрес" ФИО1, управляющая организация ООО УК "Плющиха" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, располагала всеми сведениями о технических характеристиках дома, о наличии/отсутствии нежилых помещений, предназначенных для размещения различных коммуникаций и их обслуживания, следовательно, о своем нарушенном праве истцы должны были узнать не позднее 2006 года, между тем с настоящими исковыми требованиями обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая дополнительное решение в части требований о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку, районный суд исходил из того, что спорная надстройка с момента постройки дома входит в состав "адрес", по своей сути является эксплуатируемой кровлей, ограждающих конструкций в виде стен и крыши не имеет, в экспликации обозначена как терраса; перестройки, расширения объекта, а также замены несущих строительных конструкций объекта на объекте не произошло. Согласно представленной технической документации, строительство дома осуществлено в 2004 году. С момента строительства спорный объект не видоизменялся. Документов, свидетельствующих, что наличие указанной надстройки привело к изменению параметров многоквартирного дома по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский, "адрес", его частей, в том числе высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С выводами суда первой инстанции при принятии дополнительного решения об отказе в удовлетворении иска о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку суд апелляционной инстанции согласился, поскольку доказательств того, что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истцы не указали, каким образом, данная надстройка нарушает их права.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконной перепланировки и переустройства жилых помещений - квартир N, 48 по адресу: "адрес", произведенной ФИО1 на основании проекта ООО " ФИО14Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения "адрес" объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу не согласилась.

Отменяя решение суда и признавая заявленные исковые требования в данной части правомерными, со ссылкой на положения статей 17, 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), установив, что в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию здания, согласия всех собственников на присоединение части общего имущества многоквартирного дома к "адрес" при проведении работ по перепланировке квартир N, 48 по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", исходил из того, что присоединенные истцом в результате объединения квартиры помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, изменение целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничение доступа к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию создает угрозу жизни и здоровью собственников и жильцов многоквартирного дома.

Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений - квартир N, 48 по адресу: Москва, 1-ый "адрес", произведенные ФИО1 на основании проекта ООО " ФИО14Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения "адрес" объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу не свидетельствовали с очевидностью для других собственников о том, что происходит изменение общего имущества, демонтаж целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничивается доступ к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик уклоняется от раскрытия доказательств и участия в экспертизе, что препятствует установлению фактического объема работ, произведенных в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, повлекших присоединение к квартире истца общего имущества.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 208, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что о нарушении своих прав истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока на его подачу, исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данном случае не применяется, при этом судебная коллегия отметила, что спорные помещения, зарегистрированные за ответчиком, самовольно заняты и не утратили статус обще долевого.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несогласии с выводами суда о сроке исковой давности, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение. Указанные доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Более того следует отметить, что нарушение права долевых собственников общего имущества многоквартирного дома на пользование соответствующими объектами и послужило фактическим основанием для обращения с иском в суд, который счёл допущенные нарушения доказанными истцами и не опровергнутыми ответчиками.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи