Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8880/2022[88-10549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", со снятием ответчика с регистрационного учета.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом ФИО1 и его отцом ФИО10 в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в которой ответчик ФИО2 отказался.

Впоследствии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мать истца ФИО1 - ФИО12 приобрела 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, а другую 1/4 долю - на основании договора купли- продажи, заключенного с истцом ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2019 по гражданскому делу N 2-273/2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО12 о вселении в указанную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.40-41).

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (л.д.18).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2019 по гражданскому делу N 2-273/2019, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, не было установлено оснований для признания ФИО2, отказавшегося от участия в приватизации спорного жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением по фактическим обстоятельствам, имевшим место до предъявления соответствующего иска в суд, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; переход титула собственника спорной квартиры на основании договора дарения от ФИО12 к ФИО1, предоставляющего право на предъявление иска к ФИО2 по основаниям ст.83 ЖК РФ, данного правила не отменяет, истец по настоящему делу не вправе ссылаться в обоснование своих требований на обстоятельства признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой, имевшие место до постановления решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2019; соответствующие обстоятельства, предусмотренные ст.83 ЖК РФ, должны были возникнуть после вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть, после 06.11.2019, и иметь место на момент предъявления настоящего иска, то есть, на 26.02.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2019 был установлен и факт наличия конфликтных отношений между лицами, зарегистрированными в спорной квартире, к числу которых относятся истец и ответчик по данному делу, а также третье лицо ФИО12, ранее выступавшая в качестве истца по аналогичному иску, обращенному к ФИО2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи