Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9166/2022[88-10477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2320/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к Логунову А. Б. о предоставлении разрешительной документации, приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Огурцовой И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Огурцовой И.Н. - Цыганова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Логунова А.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Логунову А.Б. о предоставлении разрешительной документации, на перепланировку нежилого помещения, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести за свой счет восстановление выхода из подвального помещения в первоначальное состояние согласно проектно-сметной документации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Логунов А.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 105, 0 кв.м. (подвал, помещение IX - комнаты 18а, с 21 по 23, 23а, 24; помещение 9 - комнаты с 16 по 20) по адресу: "адрес", Кутузовой проспект, "адрес", подъезд N, на основании выписки из Единого государственно реестра недвижимости. 26 января 2020 года на официальный сервер Правительства Москвы поступила жалоба от жителя жилого многоквартирного "адрес" по Кутузовскому проспекту Огурцовой И.Н, по вопросу перепланировки в нежилом помещении, самовольного проведения работ по обустройству второго выхода из нежилого помещения на 1-й этаж подъезда N по адресу: Кутузовский проспект, "адрес". Управляющей организацией дома по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" является ГБУ "Жилищник района Дорогомилово". В результате обследования нежилого помещения комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" составлен акт от 31 января 2020 года, которым установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка: демонтированы несущие перегородки, частично демонтирована капитальная стена, в подвале подъезда N выполнены работы по обустройству конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками, по стене расположен воздуховод, частично демонтировано напольное покрытие. В связи с изложенными обстоятельствами, Государственной жилищной инспекцией города Москвы принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N 3-0392-19/0-0405-19 от 26 апреля 2019 года ввиду непредставления ответчиком разрешительной документации. Ответчик до настоящего разрешительную документацию не предоставил.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" отказано.

В кассационной жалобе Огурцова И.Н. (третье лицо) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логунов А.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 105, 0 кв.м. (подвал, помещение IX - комнаты 18а, с 21 по 23, 23а, 24; помещение 9 - комнаты с 16 по 20) по адресу: "адрес", Кутузовой проспект, "адрес", подъезд N.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ " "адрес" Дорогомилово".

На основании поступившей 26 января 2020 года на официальный сервер Правительства Москвы жалобы Огурцовой И.Н. - 31 января 2020 года комиссией в составе представителей управляющей организации проведено обследование нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", в результате которого выявлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка: демонтированы несущие перегородки; частично демонтирована капитальная стена; в подвале подъезда N выполнены работы по обустройству конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками; по стене расположен воздуховод; частично демонтировано напольное покрытие.

Государственной жилищной инспекцией "адрес" принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N 3-0392-19/0-0405-19 от 26 апреля 2019 года ввиду непредставления стороной ответчика разрешительной документации.

19 сентября 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Кутузовский пр-т, "адрес", оформленное протоколом N в форме очно-заочного голосования, на котором в частности был поставлен вопрос о согласовании использования общедомового имущества МКД и проведенного ремонта (перепланировки) собственником нежилого помещения N IX, подвальный этаж, вход со двора (магазин "Ткани") Логуновым А.Б.: обустройство двух дверных проемов в несущих стенах из помещения IХ в комнату N 26 и комнату N Н, использование части комнаты N 26 и устройство лестницы, не несущих перегородок в комнате N Н для организации прохода в магазин с "адрес" через тамбур подъезда N (N П1 по плану БТИ), ремонт тамбуров N и N П1 входа в помещение N IX путем объединения комнаты N 10 с комнатами N 11 и N 9 к объединения комнаты N П1 с комнатами N Г, N Д, N Е с установкой перегородки и двери на проходе к жилым помещениям, размещение вывески предприятия на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры, за принятие которого проголосовало 84, 48% участников собрания.

Указанное решение общего собрания на момент принятия оспариваемого решения недействительным не признано.

Также судом установлено, что перепланировка в нежилом помещении ответчика, произведена на основании Технического заключения, выданного ГБУ "Экспертный Центр" от 07 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. N, пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N-ПП, Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011г. N-ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Как следует из материалов дела решением Мосжилинспекции отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства по результатам рассмотрения представленных документов Логуновым А.Б.

19 марта 2021 года по результатам поведенной проверки Мосжилинспекцией Логинову А.Б. выдано предписание от 19 марта 2021 года N РГ-О-З-03701- ПЖ /1 о приведении спорного нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с планом ГБУ "МосгорБТИ". Срок указанного предписания неоднократно продлялся, на момент рассмотрения спора срок продлен до 15 апреля 2022 года.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

В процессе рассмотрения дела Логуновым А.Б. указано, что предписание им исполняется в установленном порядке, заявленные требования преждевременны, перепланировка устраняется, срок предписания не истек, срок предписания неоднократно продлялся, так как задержка с оформлением акта об окончании перепланировки связана с отсутствием в архиве БТИ соответствующих документов технического учета, документы государственным органом запрошены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что предписание Мосжилинспекции о приведении нежилого помещения в техническое состояние в той части в которой произведена перепланировка в соответствии с планом БТИ стороной ответчика исполняется, срок исполнения предписания не истек, часть выполненных работ произведено с учетом принятого общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, которое на момент рассмотрения спора недействительным не признано, требования стороны истца преждевременны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам спора не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи