Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9175/2022[88-12139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя САО "ВСК", ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 410, 05 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 410 руб. 05 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0, 05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за досудебное рассмотрение спора в размере 15 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб, почтовые расходы в связи с направлением заявления о выплате по ОСАГО в размере 812, 33 руб, почтовые расходы в связи с направлением частной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика в размере 505, 35 руб, расходы на нотариальный перевод документов цедента ФИО1 в размере 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 897, 70 руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 410, 05 руб, неустойка, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты, но в размере не более 100 000 руб, финансовая санкция в размере 0, 05 % от страховой суммы, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 812, 33 руб, 505, 35 руб, нотариальные расходы в размере 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897, 70 руб, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15 150 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2018 в 14 ч. 00 мин. по адресу "адрес", "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей Лексус LХ570, государственный регистрационный знак N (водитель - ФИО10), Опель, государственный регистрационный знак N, (водитель - ФИО12) (л.д.44).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО10.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО - N (л.д.42).

29.06.2018 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Не получив ответа от страховой компании на свое заявление, потерпевший ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

Согласно экспертному заключению ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом естественного износа составила 100 410, 05 руб, а стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

20 августа 2018 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ФИО1 уступил, а ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 09.06.2018 в 14 ч. 00 мин. в полном объеме (л.д. 28-32).

В связи с тем, что к моменту перехода права у ФИО1 существовало право требования к ответчику в размере 100 410, 05 руб, к истцу перешли права требования в том же размере.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов и иных документов.

20.11.2019, не получив ответа на заявление о выплате, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении по ОСАГО.

13.01.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 20-26).

Согласно представленного истцом заключению эксперта ООО "НормаВест" N6132 от 01.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 410, 05 руб, без учета износа - 175 935, 55 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из экспертного заключения ООО "НормаВест" N N, не оспоренного ответчиком, определилк взысканию страховое возмещение в размере, установленном экспертом с учетом износа, с учетом всех, имеющих значение для определения размера неустойки и финансовой санкции обстоятельств, баланса интересов сторон, посчитал возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, ограничив их размеры к взысканию: не более 100 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Обращение потерпевшего ФИО1 в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы было вынужденным: в связи с не получением ответа от страховой компании на свое заявление. То есть, в данном случае, страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также по организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При таких данных у потерпевшего имелись основания для самостоятельной организации независимой экспертизы в отношении поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля.

Признаков злоупотребления правом при обращении ФИО2 в суд с вышеуказанным иском судебной коллегией не установлено.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты неустойки и суммы финансовой санкции в суды первой и второй инстанций ответчиком не представлено. При определении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств в счет исполнения перед истцом обязательств по оплате неустойки и суммы финансовой санкции суд первой инстанции исходил из размеров неисполненного страхового обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов справедливости и разумности. Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи