Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9248/2022[88-10474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2021 по иску Пономарева А. Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении выплаты, обязании выплатить денежные средства

по кассационной жалобе Пономарева А. Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании выплатить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что он (истец) находился на территории Вьетнама на период отмены авиасообщения между государствами. Обратный билет был на 08 апреля 2020 года. Фактически истец вылетел в Российскую Федерацию лишь 14 июня 2020 года. Указывает, что ему отказано в выплате социальной помощи по Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 433. Не согласившись с принятым решением, сторона истца просит признать решение МИД России об отказе в помощи от 12 июня 2020 года недействительным, обязать МИД России выплатить денежные средства в размере 160 800 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономареву А.Е. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года Пономареву А.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пономарев А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг Пономаревым А.Е. подано пять заявлений об оказании социальной поддержки (помощи) Российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции: заявление Пономарева А.Е. за N 742036946 поступило из Минкомсвязи России 06 апреля 2020 года письмом от 05 апреля 2020 года за N ОП-П24-070-8274дсп, заявление N 758509316 - 29 апреля 2020 года письмом от 28 апреля 2020 года N ОП-П24-070-10671 дсп, заявление N 761851586 - 06 мая 2020 года письмом от 05 мая 2020 года N ОП-П24-070-10671 дсп, заявление N 763779013 - 12 мая 2020 года письмом от 08 мая 2020 года N ОП-П24-070-11630 дсп, заявление N 765232675 - 13 мая 2020 года письмом от 12 мая 2020 года N ОП-П24-070-11825дсп.

По указанным заявлениям в адрес МИД России также поступили результаты проверочных мероприятий ГИАЦ МВД России.

Комиссией МИД России принято решение об отказе в выплате социальной помощи ввиду того, что заявления не прошли проверку по линии МВД России по причине того, что достоверность общегражданского заграничного паспорта не была подтверждена, на основании чего Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки. В распечатке выгрузки данных ГИАЦ МВД указывается на наличие ошибки: "отчества отличаются". В связи с наличием ошибок, у Комиссии МИД России отсутствовали основания для принятия положительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство иностранных дел Российской Федерации не обладало достаточным объемом информации для рассмотрения вопроса о предоставлении социальной поддержки стороне истца в связи с представлением Пономаревым А.Е. личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом Министерство иностранных дел Российской Федерации действовало исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 433, факт незаконных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом учтено, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, выдача данных о несоответствии паспорта истца, данным информационной базы, являлась результатом, исключительно автоматизированной работы, социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Российскую Федерацию.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления социальной помощи. Ответчик действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 433, в соответствии с пунктом 2 которого, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды, верно, указали, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности действий ответчика в отношении истца. Напротив, материалами дела подтверждено, что заявление истца о предоставлении ему социальной помощи было рассмотрено в установленном порядке, однако в оказании помощи было отказано, поскольку представленные истцом данные не были подтверждены проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, ввиду того, что достоверность общегражданского заграничного паспорта не была подтверждена (отчества отличается).

Судебная коллегия второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что представление заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел России, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении социальной помощи.

Внесение изменения в п. 2 Положения с 29 мая 2020 года, только подтверждает, что помощь оказывается исключительно лицам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что и так следовало из наименования социальной помощи (поддержки) с самого начала действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 433, т.е. со дня принятия решения об оказании помощи до дня возвращения гражданина РФ на территорию Российской Федерации. Поскольку истец вернулся в Российскую Федерацию и утратил основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи