Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9423/2022[88-10487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 года по иску Кашниковой Е. А. к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашникова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 11 916 руб, неустойки в размере 67 444 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 2 040 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 161 руб. 04 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб, а также дополнительные почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в сумме 110 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак О465СЕ/62 Шатохин И.В, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак В330СЕ/62 под управлением Кашниковой Е.А. С места ДТП водитель Шатохин И.В. скрылся. В результате ДТП автомобилю стороны истца причинен ущерб. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения со стороны АО "СК "Астро-Волга" в полном объеме не исполнены, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года, исковые требования Кашниковой Е.А. удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 11 916 руб, неустойка за период с 31 марта 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 1 536 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 243 руб. 20 коп, расходы на представителя по ведению досудебной работы в сумме 640 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 3 200 руб, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 261 руб. 12 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 048 руб, а также почтовые расходы в сумме 162 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскана государственная пошлина в сумме 2 870 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов изменено. С АО "СК "Астро-Волга" взысканы в пользу Кашниковой Е.А. судебные издержки за проведение досудебного исследования, на оформление нотариальной доверенности представителю, на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы и за представительство в суде первой инстанции, за копирование документов, на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в общем размере 63 211 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга", просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2020 года по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей "Ниссан Кашкай", г/н N, под управлением Шатохина И.В. и автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н N, принадлежащего Кашниковой Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шатохина И.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство Кашниковой Е.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность стороны истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис серии ХХХ N, гражданская ответственность виновника ДТП Шатохина И.В. застрахована в соответствии с полисом МММ N в САО "ВСК".

10 марта 2020 года Кашникова Е.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга", в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении и представила автомобиль для осмотра.

АО "СК "Астро-Волга", признав случай страховым, 27 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 90 984 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО "СЕРВИС", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н N с учетом износа составляет 183 500 руб, без учета износа составляет 308 300 руб.

20 мая 2020 года АО "СК "Астро-Волга", отказало в удовлетворении требований стороны истца о доплате страхового возмещения в сумме 92 516 руб, выплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оформлению доверенности на 1 900 руб. и выплате неустойки в размере 19 428 руб.

В целях урегулирования возникшего спора истцом направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

09 июля 2020 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Кашниковой Е.А. требований отказано.

В процессе рассмотрения дела судом в связи с наличием существенных расхождений между стоимостью восстановительного ремонта, определенной досудебной экспертизой истца, а также экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, с целью проверки доводов и возражений сторон, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОНЭКС".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N 168/21 от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н N, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432-П в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, составляет: 102 900 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кашниковой Е.А. частично, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведённой по делу судебной экспертизы, объема повреждений полученных при данном ДТП, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 984 руб, недоплата составила 11 916 руб, соответственно, указанная сумма определена к взысканию с ответчика в пользу стороны истца. С учетом взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд определилк взысканию сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца относительно первоначальным требованиям, злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, в связи, с чем применил принцип пропорциональности при взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, в части размера взысканных с ответчика в пользу стороны истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы уточнила заявленные к ответчику исковые требования, просила взыскать с ответчика размер восстановительного ремонта в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержала уточнённые исковые требования, которые судом и были удовлетворены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях Кашниковой Е.А. злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, уменьшение Кашниковой Е.А. в процессе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, доказательств о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не установлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов исходили из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение в части размера взыскания судебных расходов.

Само по себе несогласие с определенной судом к возмещению судебных расходов суммой, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи