Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9506/2022[88-10554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО1, ООО "Геотоп" об исправлении реестровой ошибки, установление границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанностей по демонтажу забора, встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, содержанию домашней птицы в установленных пределах, переносу самовольно установленного забора.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, просила установить реестровую ошибку в отношении определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках

и уточнить местоположение и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, площадью 1196 кв.м; уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 1196 кв.м по точкам координат N, согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12.

Далее, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 были увеличены: предъявила требование к ФИО4 и ФИО1, о возложении на ответчиков обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, самовольно установленный на участке истца по точкам 1-2-3-4, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО12;

просила признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1196 кв.м по точкам координат N, согласно кадастрового плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (т.1 л.д.214-218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам Мэрии "адрес", ФИО4, ФИО1, ООО "Геотоп", просила установить и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N исключив из ЕГРН сведения о характерных точках, и уточнить местоположение и площадь земельного участка площадью 1190 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12;

просила обязать ответчиков ФИО4 и ФИО1, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, самовольно установленный на участке истца по точкам 2-6-7-8, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12;

уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1190 кв.м по точкам координат N согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12;

признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1190 кв.м по точкам координат N, согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (т.2 л.д.5-7).

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требованиям к ответчикам Мэрии города Ярославля, ФИО4, ФИО1, ООО "Геотоп", ФИО2 просила установить и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках1-2-3-4-5 земельного участка с кадастровым номером N и уточнить местоположение и площадь земельного участка площадью 1187 кв.м по точкам координат N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (т.2 л.д. 161-176).

ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос находящихся на свободном земельном участке, смежном с участком ФИО2, хозяйственных построек для содержания домашней птицы на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФИО2 содержать птицу (кур) в постройке, расположенной не менее четырех метров от границы земельного участка ФИО17; обязать ФИО2 осуществить перенос заборного ограждения на кадастровую границу между земельными участками сторон по координатам: N за счет и силами последней (т.2 л.д.11-24).

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам координат N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являющимся неотъемлемой частью данного решения, исключены одновременно из ГКН ранее внесенные сведения о границах указанного земельного участка и изменены данные о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", 2-3, заменив их характерными точками N с координатами, установленными в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, самовольно установленный по точкам координат 2-6-7-8 согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являющейся неотъемлемой частью данного решения;

в остальной части иска ФИО2 отказано;

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность содержать домашнюю птицу в постройках, расположенных не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

в остальной части иска ФИО4, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Устранить реестровую ошибку в определении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и установить границы земельного участка площадью 1196 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Вэритас", инв. N, являющийся неотъемлемой частью решения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 и ФИО1 - ФИО3 - оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, устанавливая границы земельного участка ФИО2, с учетом наличия реестровой ошибки, исключая из ЕГРН сведения о земельном участке ФИО17, не установилграницы земельного участка последних, то есть фактически уклонился от разрешения спора, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

суд также изменил смежную границу между земельным участком ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером N, что следует из экспертного заключения, однако собственник данного земельного участка к участию в деле привлечен не был;

излагая резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, суд апелляционной инстанции фактически исключил принятые судом первой инстанции решения по иным исковым требованиям сторон, и не принял по данным требованиям нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено:... "Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, исключив из Единого государственног

"Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади указанных земельных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N выполненной кадастровым инженером ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 принадлежащим им земельным участком, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж находящихся на земельном участке, находящемся в ведении г. Ярославля, смежном с земельным участком ФИО4, ФИО1, хозяйственных построек для содержания домашней птицы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение изменить в части, принять по делу новое решение, которым установить границу и площадь ее земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 196 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Вэритас", инв.13/21; в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственных построек для содержания домашней птицы следует отказать, поскольку ФИО17 не являются владельцами земельного участка, на котором расположены постройки для содержания птиц, собственник таких требований не заявлял, не установлен факт содержания птиц, факт нарушения прав ФИО17 указанными постройками; считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела сторонами и добытыми судом неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства; неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности не учтены положения земельного законодательства, устанавливающие право владельцев земельного участка (ФИО2) на оформление земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь положениями статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции, и, принимая указанное выше апелляционное определение, исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", была допущена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период инвентаризации земельного участка по заказу ФИО13), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вэритас", проводивший ее эксперт ФИО14 судом допрошен.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Геотоп" не учтены указанные требования закона, установленная граница не учитывает фактически используемую площадь земельного участка, отраженную в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 8 января 1988 года (т. 1 л.д. 74-76), на 23 января 2002 года (т. 1 л.д. 54) (в спорной части длина сторон земельного участка не соответствует отраженной в ситуационных планах технических паспортов (44, 00 и 44, 10), "кроме того, не соответствует естественным границам земельного участка, обозначенным забором, проходит по строению ГЗ (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 77).

Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением эксперта ООО "Вэритас" ФИО14, который подтвердил указанный вывод в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2021 года.

Экспертом ФИО14 выполнена схема исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:23:042205:4: расположенного по адресу: "адрес", с учетом границ, отраженных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 8 января 1988 года, на 23 января 2002 года, устранено прохождение кадастровой границы по существующему строению.

Исковые требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей земельном участке, указанная реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со схемой исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при которой площадь земельного участка ФИО2 составляет 1088 кв.м.

Поскольку реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ООО "Геотоп"), повлекла за собой реестровую ошибку в сведениях о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО4 и ФИО1, границы которого были установлены в 2009 году, указанная реестровая ошибка также подлежит исправлению.

Реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ФИО4, ФИО1 подлежит исправлению в соответствии со схемой исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", выполненной экспертом ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь земельного участка ФИО17 составляет 2 601 кв.м.

Поскольку право собственности сторон на земельные участки не оспаривается, на основании решения суда производится исправление реестровой ошибки в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади указанных земельных участков и внесение в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о границах и площади указанных земельных участков, принятие решения о признании права собственности на земельные участки сторон является излишним.

Судебной коллегией так же указано, что к участию в деле были привлечены собственник земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") ФИО16, в качестве третьего лица, который не высказал возражений против заявленных исковых требований, указав, что заборы не передвигались со времени приобретения им земельного участка в 1989 году, что исправление реестровых ошибок в сведениях о земельных участках сторон не повлечет нарушения его прав; Мэрия г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля участвуют в деле в качестве ответчиков.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, самовольно установленный по точкам координат 2- 6-7-8 согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной 10 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 7 т. 2), судебная коллегия признала не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанный забор расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии со схемой исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:23:042205:4, расположенного по адресу: "адрес", выполненной по состоянию на 16 декабря 2021 года, из чего следует, что законные права ФИО2 расположением указанного забора на землях, собственность на которые не разграничена, не нарушены.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4. ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности осуществить перенос заборного ограждения на кадастровую границу между земельными участками сторон по указанным точкам: N за счет и силами последней, поскольку данное ограждение соответствует кадастровой границе между земельными участками сторон.

Судебной коллегией было установлено, что за пределами принадлежащего ФИО2 земельного участка, на земельном участке, находящемся в ведении г. Ярославля, на границе с земельным участком ФИО4, ФИО1 располагаются хозяйственные постройки ФИО2, в которых содержится домашняя птица, возведенные после 2003 года, не отраженные ни в техническом отчете по инвентаризации земель ФИО13 по адресу: "адрес", ни в более ранних технических паспортах на указанный жилой дом.

Кроме того, в отношении указанных хозяйственных построек, находящихся за пределами земельного участка ФИО2, был издан приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 6 августа 2019 года N о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов по адресу: "адрес". (л.д. 137-138 т. 1).

Согласно п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СНиП 30- 102-99, введенного в действие с 1 января 2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Доводы встречного иска ФИО4, ФИО1 от хозяйственных построек, используемых ФИО2 для размещения кур, расположенных непосредственно на границе их земельного участка, исходит крайне неприятный запах, в связи с чем, семья ФИО17 испытывает неудобства при использовании своего земельного участка, не были опровергнуты ФИО2, установиласудебная коллегия.

Учитывая, что хозяйственные постройки возведены за пределами принадлежащего ФИО2 земельного участка, на землях, находящихся в ведении г. Ярославля, при этом расположением построек и содержанием в них домашней птицы нарушаются права собственников земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ФИО4, ФИО1, исковые требования последних об устранении нарушений прав судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 принадлежащим им земельным участком, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж находящихся на земельном участке, находящемся в ведении г. Ярославля, смежном с земельным участком ФИО4, ФИО1, хозяйственных построек для содержания домашней птицы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи