Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9721/2022[88-10746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года

гражданское дело по иску АО "Государственный Рязанский приборный завод" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 - представителя АО "Государственный Рязанский приборный завод", судебная коллегия

установила:

АО "Государственный Рязанский приборный завод" обратился в суд с иском ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" денежные средства в размере 318 330, 71 руб, выплаченные ему в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 16.01.2014г. N, заключенному с, ПАО "Сбербанк России", 6 383, 00 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" взыскано 318 330, 71 руб, выплаченных ФИО1 в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 16.01.2014 N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать истцу в иске, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 30.09.2005 по 08.04.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Государственный Рязанский приборный завод".

Приказом от 01.04.2019 N на основании личного заявления ФИО1 с ним прекращены трудовые отношения с 08.04.2019 в связи с увольнением по собственному желанию по п.З 4, 1 ст.77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 12.07.2012 N на предприятии было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", согласно подп. Б п 3.1 которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является компенсация (полная или частичная - не менее 50%) затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту.

В 2015 году ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме "компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту".

По решению заседания заводской комиссии по социальной политике от 21.01.2015 N ответчику предоставлена компенсация затрат на выплату процентов по ипотечным кредитам (номер в списке - 59).

21 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 30.09.2005, в котором допущена техническая ошибка в указании номера и даты трудового договора ответчика.

Согласно условиям указанного соглашения ОАО "ГРПЗ" предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 16.01.2014 N для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали между собой условие, согласно которому, в случае расторжения работником трудового договора с работодателем, порядок возмещения денежных средств, выплаченных в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения определяется в соответствии с разделом 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ".

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) и прекращения трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ) денежные средства, выплаченные в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения возмещаются работником Обществу в течение двух месяцев с момента прекращения (расторжения) трудового договора (пункт 8.3 раздела 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденного приказом N от 12.07.2012).

Положение п.8.3 не применяется, в случае если работник проработал на предприятии 5 лет после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки Общества (пункт 8.3.1 раздела 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденного приказом N от 12.07.2012).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РГПЗ" от 31.12.2014 ОАО "РГПЗ" переименовано в АО "РГПЗ".

29.03.2016г. приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО "ГРПЗ", согласно п.2.1 которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является возмещение Обществом затрат работников (полная или частичная компенсация) на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Согласно п.7.3 данного Положения денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу), возмещаются работником обществу в течение двух месяцев при прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Положения п.7.3 не применяются в случае, если после получения заключительного платежа в рамках оказываемой работнику Обществом корпоративной поддержки, работник проработал на предприятии три года и более, (п.7.4 Положения).

20.10.2015 ФИО1 обратился повторно на основании Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО "ГРПЗ", утвержденного 29.03.2016 приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N, в комиссию по корпоративной поддержке с заявлением о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме "компенсация затрат на выплат процентов по ипотечному кредиту" в 2016 году.

29.07.2016. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2005 N, по условиям которого общество предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов Б период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 16.01.2014 N для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: "адрес".

Аналогичное заявление о предоставлении мер корпоративной поддержки в 2017 году было подано ФИО1 14.10.2016.

27.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого обществу предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вышеуказанному ипотечному кредиту, выданном} ПАО "Сбербанк России". В п.7 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по основаниям, указанным в л 7.3. Положения, возмещение денежных средств, выплаченных в виде уплаты процентов и; кредиту на строительство жилого помещения, осуществляется Работником в сроки, установленные выше Положением.

Во исполнение дополнительных соглашений от 21.01.2015, 29.07.2016 и 27.04.2017 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ФИО1 были возмещены затраты по уплате процентов по займу на приобретение жилья в общем размере 318 330, 71 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 164, 81, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что произведенные ответчику ФИО1 выплаты - по возмещению процентов по кредитному договору на приобретение жилья работнику не относятся к заработной плате, в том числе, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя, что обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с не выполнением условия подписанных ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору и вышеприведенных Положений о необходимости отработать определенного срока после выплат у данного работодателя, а так же увольнения по основанию - по инициативе работника, которое не обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что между сторонами возникли трудовые, а не гражданско- правовые отношения, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку основан на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий, включенных в трудовой договор работника о выплате процентов по ипотечному кредитованию, которые носят гражданско-правовой характер, выплаты подобного рода не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, установленный истцом, предшествующий взысканию с работника денежных сумм, выплаченных в целях компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту: работодателем не затребовано от работника расписки (заявления) о возмещении обществу денежных средств, выплаченных на указанные цели, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как усматривается из Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" от 12.07.2012г. (п.8.3) и от 29.03.2016г. (п.7.3) денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту, подлежат возмещению работником в течение двух месяцев со дня прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), не отработавшего положенного времени на предприятии. Ссылки на указанные положения содержатся в дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенных сторонами. При таких обстоятельствах отсутствие расписки (заявления) ответчика о возмещении указанных затрат не препятствует взысканию этих сумм в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной жалобы, поскольку не содержали правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 так же не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи