Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9733/2022[88-11539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственность на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А551Т076; одновременно истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и прекратить право собственности ответчика, ссылаясь на то, что 28.12.2020 сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек 20.01.2021, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 г. постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 28.12.2020 составляет 1 150 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль Jaguar XF VIN N, год изготовления 2014, мощность двигателя 240, 72 (177), государственный регистрационный знак А551Т076 путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО12 B.C. отказано, в остальной части апелляционная жалоба ФИО12 B.C. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 B.C. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом удовлетворены исковые требования, которые им не заявлялись, поскольку он не имеет интереса в реализации предмета залога на публичных торгах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом по делу установлено, что 28.12.2020 сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб, по условиям которого ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 1 150 000 руб. (основной долг и проценты за пользование заемными средствами).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 28.12.2020 заключен договор залога автомобиля Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак А551Т076. Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.2 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Пунктами 4.5, 4.6 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. С даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль. При этом, удовлетворил исковые требования в форме определения задолженности ФИО2 перед ФИО9 по договору займа от 28.12.2020 в размере 1 150 000 руб. и обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак А551Т076, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования, которые им не заявлялись, поскольку он не имеет интереса в реализации предмета залога на публичных торгах, не влечет отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами обоснованно не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО10

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО10 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи