Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9777/2022[88-11060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2021 по иску Родина А. А. к АО "Главболгарстрой" о признании решения общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе Родина А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Родина А.А. - Кравец М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с иском к АО "Главболгарстрой" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 25 октября 2016 года и протоколом N 1 от 31 марта 2020 года недействительными. Требования мотивированы требования тем, что истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15, 4 кв.м. АО "Главболгарстрой" является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 170, 2 кв.м. Истцу стало известно о решениях, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 25 октября 2016 года и от 31 марта 2020 года в рамках ознакомления с делом N 2-42/21. О созыве данных собраний истец не уведомлялся, участия в них не принимал, в связи с чем, решения общих собрания являются недействительными, поскольку в нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, собственники, в том числе и истец не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний. Также указывает, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. По изложенным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Родина А.А. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Родин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15, 4 кв.м.

АО "Главболгарстрой" является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 170, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с указанными требованиями стороной истца указано, что о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 25 октября 2016 года N 1 и от 31 марта 2020 года N 1, он узнал при ознакомлении с материалами дела N 2-42/21. О созыве данных собраний истец не уведомлялся, участия в них не принимал, в связи с чем, решения общих собрания являются недействительными, поскольку в нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, собственники, в том числе и истец не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, кроме того, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Главболгарстрой" инициатором проведения оспариваемых собраний не являлось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, участвующих в деле, а также положениями ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих положения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, праве собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих положения о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности, оценив представленные по делу доказательства и, учитывая, что АО "Главболгарстрой" являясь собственником помещения в многоквартирном доме, инициатором собрания не являлось, собрание не проводило, оспариваемое решение единолично не принимало, пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения, отказав Родину А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом стороной истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, доказательств о нарушении стороной ответчика прав стороны истца не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной в соответствии с главой 41 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи