Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9813/2022[88-12245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1556/2021) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в размере 73 233, 50 руб.; страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 356 457, 97 руб.; неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 1 604 060 руб. 86 руб. и возмещение вреда здоровью 329 550 руб. 75 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", 4-й "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 с участием ФИО10, у которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком САО "ВСК". Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, что подтверждается постановлением об административном нарушении Головинского районного суда г..Москвы от 16.07.2018 и решением Московского городского суда от 04.12.2018. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб имуществу мотоциклу Хонда гос. NВВ77. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.08.2019. Из-за того, что административное дело длилось более 8 месяцев, истец не имел права до его окончания обратиться в страховую компанию виновника, а также длительное время данные по вышеуказанной страховой компании получал самостоятельно в архиве ГИБДД, истец сам организовал независимую техническую экспертизу и произвел частичный ремонт транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) и самостоятельный ремонт в таком случае обязаны приниматься страховщиком виновника ДТП для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 5 июня 2018 г..N 18/5144 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 227 200 руб. без учета износа запасных частей и 1 050 000 руб. с учетом износа запасных частей. Услуги независимой экспертизы составили 8000 руб. Частичный ремонт транспортного средства, произведенного ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" в сентябре 2018 г, составил 356 457.97 руб. (316 456, 97 руб. и 40 001, 00 руб.).

Согласно постановлению об административном нарушении истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца составляет 73 233, 50 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Ответчик отказал в удовлетворении требований заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, сославшись на отсутствие документов, которые у него в деле были и указаны в акте приема-передачи документов от 29.08.2019 и невозможности определения размера возмещения затрат на ремонт транспортного средства из-за его частично проведенного ремонта.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 73 233 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта 356 457 рублей 97 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН1027700186062 ИНН7710026574) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 896 рублей 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта повреждения имущества представлено постановление о ДТП, акт осмотра транспортного средства, а также документы о произведенном ремонте транспортного средства, в то время как ответчиком представленные доказательства о размере ущерба не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта транспортного средства - 356 457 рублей 97 коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью до 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости расходов на лечение (стоимости лекарственных средств), затраченных истцом на восстановление вреда, причиненного здоровью, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт обращения истца с заявлениями о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Также суд учел, что в ходе проверки оригинала страхового дела суд установил, что оригиналы платежных документов в связи с приобретением лекарств стороной истца предоставлены ответчику.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены ответчику выписки из медицинских учреждений, оригиналы платежных документов в связи с приобретением лекарственных препаратов, суд взыскал с ответчика в пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 73 233 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 896 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об устранении истцом повреждений транспортного средства до обращения к страховщику, не предоставлении истцом необходимых документов страховщику, не согласии со взысканием неустойки и штрафа и их необоснованными размерами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка истцом, не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 г.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял намерение урегулировать спор в досудебном порядке, при этом страховая компания изначально при обращении истца и в процессе рассмотрения дела поддерживала активную позицию об отсутствии оснований для страхового возмещения, в том числе и по требованиям истца о возмещении вреда здоровью, в связи с чем суды правомерно не удовлетворили заявленное ответчиком в возражениях на иск и апелляционной жалобе ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Не влечет отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированный тем, что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие злоупотреблений истцом. Судами не установлено злоупотреблений со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи