Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9932/2022[88-10900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 ФИО1 и ее представителя ФИО17, ФИО3 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила признать оформленное в пользу ответчика завещание ФИО2 от 19 июня 2020 года недействительным, так как на тот момент в силу своего состояния ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признать за истцом право собственности на указанную 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2020 года умерла ФИО2, 24 сентября 1945 года рождения, зарегистрированная на дату смерти по месту жительства по адресу: "адрес".

В состав наследства после умершей ФИО2 входит, в том числе, принадлежавшая ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Нотариусом г. Москвы ФИО15 открыто наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследодатель), согласно которого в установленный законом срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: истец ФИО2 ФИО1, дочь наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям; ответчик ФИО3 о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N- N ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16, всё своё имущество ФИО2 завещала ФИО3.

Указанное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных завещания, составленных позднее, отсутствуют.

С целью проверки доводов истца о том, что наследодатель при совершении оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, дисметабодического генеза) (по N).

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у ФИО2 изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей; согласно записей в меддокументации от 19 февраля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года и 19 июня 2020 года сознание её было ясное, положение активное, была ориентирована в пространстве и времени, память и интеллект не были снижены. Нарушение сознания и контакта с окружающими у ФИО2 были отмечены лишь 23 июня 2020 года. Сведений о приеме ФИО2 каких-либо лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние в момент составления завещания 19 июня 2020 года, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. Поэтому, по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 19 июня 2020 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1154, 1152, 166, 167, 168, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из оценки всей совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей и экспертного заключения, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 19 июня 2020 года умершая 30 июня 2020 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена психологическая экспертиза основанием для отмены решения суда служить не могут, указал суд апелляционной инстанции, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся в компетенции суда первой инстанции, при назначении экспертизы суд должен исходить из материалов, имеющихся в деле, необходимых для ее проведения, а также необходимости тех или иных специальных познаний для разрешения определенных вопросов. В данном случае с учетом заявленных требований и оснований суд пришел к выводу о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, повторяющих позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи