Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9947/2022[88-10985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2021 по иску Мельник Н. В. к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Транспортно-Экспедиционная компания Авто-Меридиан" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 611 руб. 57 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, почтовых расходов в сумме 513 руб. 92 коп, юридических расходов в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исузу NQR71P", государственный регистрационный знак N, под управлением Балануца В, принадлежащего стороне истца и автомобиля "Вольво FH", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТЭК Авто-Меридиан", под управлением Емельянова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Балануца В. была застрахована в САО "ВСК". Страховой компанией случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, сторона истца просит взыскать сумму ущерба сверх выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года исковые требования Мельник Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" в пользу Мельник Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 611 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы в размере 513 руб. 92 коп, в счет оплаты государственной пошлины 5 258 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исузу NQR71P", государственный регистрационный знак N, под управлением Балануца В, принадлежащего на праве собственности Мельник Н.В. и автомобиля "Вольво FH", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТЭК Авто-Меридиан", под управлением Емельянова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Емельяновым А.В. правил дорожного движения РФ. В связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Балануца В, Мельник Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO "ВCK" по полису серии ЕЕЕ N, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Мельник Н.В. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 024775 от 25 апреля 2018 года на сумму 178 354 руб. и платежное поручение N от 29 июня 2018 года на сумму 221 646 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Мельник Н.В. обратилась в ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с экспертным заключением которого N УЩ 31-05-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 569 000 руб, без учета износа 1 022 796 руб. 20 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 500 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-2051/19 от 11 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак Т574СР190 в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2018 года, с учетом износа узлов и деталей, составляет 179 472 руб. 30 коп, без учета износа узлов и деталей 468 611 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями для стороны истца, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба и взыскании суммы ущерба с причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением САО "ВСК" и фактической стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца в размере 68 611 руб. 57 коп. с ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан".

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами суда нижестоящей инстанции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При этом, как правомерно отмечено судом обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 68 611 руб. 57 коп, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы об обратном, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Авто-Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи