Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9956/2022[88-10754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО12 ФИО10 - представителя ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 2 450 000 руб..

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 450 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору займа от 06 июня 2016 года ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб, на срок до 05 июня 2019 года, и по договору займа от 20 декабря 2017 года - в размере 500 000 руб, на срок до 19 декабря 2018 года, что подтверждается расписками и выписками по счету о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб..

Истцу было возвращено только 50 000 руб, доказательств обратного - не представлено.

с 22 августа 2003 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска только к ФИО2 и не нашел законных оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа с ответчика ФИО1, в ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что все полученное ФИО2 по договорам займа было использовано для нужд семьи, при том, что ФИО1 свою осведомленность о наличии договоров займа и расходование заемных денежных средств на нужды семьи отрицал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникшие в период семейных отношений и что денежные средства, полученные договору займа, были потрачены ФИО2 на нужды семьи.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная судами в судебных постановлениях; основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в процессе рассмотрения иска, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи