Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-216/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Перминову "данные изъяты" о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части N обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к Перминову о взыскании излишне выплаченного ему денежного довольствия на сумму 35 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, утверждая, что гарнизонный военный суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит таковое отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что упомянутое в иске дополнительное материальное стимулирование не полагалась Перминову ввиду наличия у него дисциплинарного взыскания. В связи с этим, как выплаченное излишне вследствие счетной ошибки и полученное последним при его недобросовестности, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, таковое подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

О наличии счетной ошибки, по утверждению автора жалобы, свидетельствует то, что при выплате военнослужащим денежного довольствия могут своевременно не учитываться принятые в отношении них командованием отдельные изменения, что связано с задержкой в издании приказов воинскими должностными лицами и их несвоевременным поступлением в кадровый орган. Это обусловлено тем, что исходные данные для расчета денежного довольствия вводятся в СПО "Алушта" работниками кадровых органов МО РФ, а обеспечение военнослужащих денежными средствами производится финансовым органом.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что получение ответчиком вышеупомянутых денежных средств наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, при прохождении военной службы по контракту приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка Перминову объявлен строгий выговор.

На основании п. N приказа того же воинского должностного лица от

ДД.ММ.ГГГГ N N ответчику выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2017 г. в сумме 45 000 руб.

Проведенной в ноябре-декабре 2019 г. проверкой финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N был выявлен факт переплаты Перминову дополнительного материального стимулирования в сумме 45 000 руб. С учетом этого обстоятельства п. "данные изъяты" вышеприведенного приказа ДД.ММ.ГГГГ N N приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N отменен, как незаконно изданный.

На основании поданного ответчиком рапорта с последнего в период военной службы в счет погашения необоснованной денежной выплаты были произведены удержания денежных средств, после чего не возвращенной финансовому органу осталась часть выплаченного Перминову дополнительного материального стимулирования за 2017 г. в сумме 35 150 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы в запас за невыполнение условий контракта ответчик исключен из списков личного состава воинской части.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из перечисленных выше приказов командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов о совершении Перминовым грубого дисциплинарного проступка, расчетного листка за декабрь 2017 г, акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы переплаты военнослужащим указанной воинской части.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является верным с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также того, что факт переплаты ответчику денежного довольствия финансовым контрольным органом был выявлен лишь в декабре 2019 г, и с указанного времени до даты обращения истца в суд предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении требований иска по существу, суд исходил из того, что упомянутое денежное довольствие не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств счетной ошибки при начислении и выплате ему такового, или недобросовестности с его стороны.

Такое решение является правильным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, а также вышеприведенных обстоятельств выплата Перминову дополнительного материального стимулирования за 2017 г. не полагалась.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 вышеупомянутого Кодекса возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, которая по своей правовой природе сопоставима с предусмотренной ст. 129 ТК РФ заработной платой.

То обстоятельство, что ответчику спорное денежное довольствие не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Также из материалов дела следует, что каких-либо действий (бездействия) Перминов для получения названных денежных средств не совершал. Таковые начислены и выплачены ему в результате самостоятельных действий органов военного управления и финансового органа без каких-либо инициативы и влияния со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его недобросовестности в получении спорного денежного довольствия.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Однако в настоящем деле сведений о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки не имеется. В то же время нераспорядительность воинских должностных лиц при издании в отношении ответчика соответствующих приказов и внесении в используемый финансовым органом программный продукт - СПО "Алушта" сведений об изданных приказах не может быть признана счетной ошибкой и являться основанием для взыскания с последнего спорных денежных средств, поскольку это обстоятельство не подменяет и не расширяет прямо предусмотренных для того законом оснований.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Перминову без счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании последним верно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к несогласию с существом вынесенного судебного акта, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N к Перминову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.