Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33а-184/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Макарова С.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Павлова С.П. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы Павлова С.П. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Павлова Сергея Петровича об оспаривании действий федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с изменением основания увольнения с военной службы,

установил:

Павлов в сентябре 2020 г. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания увольнения с военной службы и взыскать в его пользу с федеральной службы войск национальной гвардии РФ денежные средства в размере 12000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. исковое заявление Павлова оставлено без движения в связи с не соответствием искового заявления форме и содержанию, а также неуплатой государственной пошлины.

На основании определения этого же судьи от 2 октября 2020 г. указанное исковое заявление возвращено Павлову в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению Павлов данное определение и приложенные к нему документы получил 19 октября 2020 г.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Павлов в марте 2022 г. подал частную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Указанная частная жалоба определением судьи гарнизонного военного суда 22 марта 2022 г. также была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ.

Полагая, что вышеприведенное определение судьи Казанского гарнизонного военного суда является необоснованным, Павлов 8 апреля 2022 г. подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы Павлов указывает на ошибочный вывод судьи Казанского гарнизонного военного суда об обязательной оплате государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при последующем обжаловании судебных актов, в связи с чем, просит определение судьи от 2 октября 2020 г. о возврате искового заявление отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба Павлова, зарегистрированная в Казанском гарнизонном военном суде 8 апреля 2022 г. на определение судьи этого же суда от 2 октября 2020 г. о возврате искового заявления, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких данных окружной военный суд полагает, что вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судьей гарнизонного военного суда не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение от 22 марта 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы и направить частную жалобу Павлова на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. о возврате искового заявления с приложенными материалами в Казанский гарнизонный военный суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы Павлова С.П. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Павлова Сергея Петровича об оспаривании действий федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с изменением основания увольнения с военной службы, отменить, частную жалобу Павлова С.П. направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров