Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-5984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова (/ /)9 к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной страховой выплаты, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя ответчика Волковой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Нигматзянов М.Ш. обратился с иском к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ СРО ФСС) о взыскании недополученной страховой выплаты, в обоснование которого указал, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20.03.2002, в период работы в Акционерном обществе "Севуралбокситруда" (далее по тексту - СУБР). По заключению учреждения МСЭ ему была установлена 100% утрата трудоспособности по профессии на год, с сентября 2003 года - 90%, с 2005 года - 60%. Ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 10 224, 21 рублей с последующей индексацией. В 2018 году он обратился за консультацией в юридический отдел СУБРа, где ему пояснили, что при расчетах была допущена ошибка, и он может обратиться в суд. Он обратился в Североуральский городской суд с иском о признании права на получение страхового обеспечения с иного периода среднего заработка на 01.02.2002, с последнего повышения заработной платы, перерасчете ежемесячных страховых выплат. На втором заседании представитель СРО ФСС признал, что была допущена ошибка в 2002 году при расчетах, и они готовы добровольно признать предоставленный расчет сумм в размере 37224, 09 рублей и назначить ежемесячные страховые выплаты в указанном размере с 01.12.2018. В связи с этим 22.11.2018 он написал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как его требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. Недавно он узнал, что имеет право на получение недополученной суммы страховых выплат за период с 2002 года по 2018 год, так как был застрахованным лицом на период работы на СУБР. Средств на лечение последствий травмы не хватает. Сумма недополученных страховых выплат составляет 1 763 102, 76 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную своевременно и недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 21.08.2002 по 01.12.2018 в указанном размере.

Ответчик иск не признал, указав, что счетной ошибки не было. Страховые выплаты были назначены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ). Истцом был избран период за 12 месяцев до несчастного случая на производстве, то есть с марта 2001 года по февраль 2002 года, о чем он написал в заявлении. Справка о заработной плате была предоставлена работодателем. В связи с изменениями, внесенными в п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, появилось новое основание для перерасчета страховой выплаты - предоставление уточненных сведений о заработной плате. В связи с этим истец обратился в Фонд в ноябре 2018 года, а перед этим - в суд. С учетом п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили основания для перерасчета. Перерасчет истцу произведен с 01.12.2018, в связи чем он отказался от иска.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 иск Нигматзянова М.Ш. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Нигматзянов М.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела N 2-683/2018 Нигматзянова М.Ш. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, поступившее по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением ежемесячной страховой выплаты) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Нигматзянов М.Ш. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 20.03.2002 в период работы на СУБР.

В заявлении от 16.10.2002, поданном в ФСС, истец просил расчет ежемесячной страховой выплаты производить из среднего заработка, взятого за период с марта 2001 года по февраль 2002 года на основании справки работодателя СУБР от 22.08.2002, содержащей сведения о заработной плате истца за указанный им период.

Приказом ответчика от 04.11.2002 N 5418-В/02 Нигматзянову М.Ш. назначены ежемесячная и единовременная страховые выплаты, размер которых впоследствии изменялся, исходя из величины утраты профессиональной трудоспособности, и индексировался.

09.11.2018 Нигматзянов М.Ш. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, назначенной приказом от 04.11.2002 из расчета среднего заработка за 12 месяцев, в связи с тем, что в феврале 2002 года в СУБР было повышение тарифов и окладов на 10%.

Нигматзянову М.Ш. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 01.12.2018 приказом от 19.11.2018 N 9225 в сумме 37224, 09 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нигматзяновым М.Ш. при подаче заявления в ГУ СРО ФСС были представлены сведения о его заработной плате за указанный им период, исходя из которого производились исчисления ежемесячной страховой выплаты. Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был выполнен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного лица за избранный им самостоятельно период (среднемесячный заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве), и с учетом представленной им справки. Информация о стойких улучшениях в заработке Нигматзянова М.Ш. за расчетный период им или работодателем (страхователем) в ГУ СРО ФСС не предоставлялась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент обращения в Фонд социального страхования истец не знал и не мог знать о повышении оклада, не представлено. Доводы иска о счетной ошибке не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела N 2-673/2018.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением ежемесячной страховой выплаты) предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом генерального директора СУБР от 11.02.2002 N 75 работникам Общества с 1 февраля 2002 года произведено увеличение действующих тарифных ставок и размера базовой суммы по контрактам на 10%.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с 01.02.2002 размера получаемой им заработной платы.

Указанное обстоятельство ответчиком при назначении ежемесячной страховой выплаты Нигматзянову М.Ш. проверено не было.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением ежемесячной страховой выплаты) застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Между тем, ответчик при получении справки от 22.08.2002 о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка (справка о заработной плате от 10.08.2018 содержит сведения о заработной плате аналогичные сведениям в ранее выданной справке от 22.08.2002), не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, а также возможность предоставления документов относительно увеличения размера заработной платы с точки зрения устойчивости таких изменений истцу не разъяснена, тем самым не обеспечил право Нигматзянова М.Ш. на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Указанное следует из заявлений истца о назначении страховых выплат от 16.10.2002 и материалов выплатного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нарушено и это привело к уменьшению размера назначенной ежемесячной страховой выплаты в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Исходя из представленного ответчиком расчета размер недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с 20.08.2002 по 01.12.2018 составляет 1245552 руб.70 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нигматзянова М.Ш.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, во внимание судебной коллегией не принимается, так как 21.12.2021 им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87). Ходатайств об отложении судебного заседания по причине болезни им не заявлялось. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в его отсутствие.

Доводы сторон о необходимости привлечения к участию в деле СУБР судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств его права рассматриваемым спором не затрагиваются. Как отмечалось выше справка СУБР о заработной плате Нигматзянова М.Ш. от 10.08.2018 содержит сведения о заработной плате аналогичные сведениям в ранее выданной справке от 22.08.2002.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нигматзянова (/ /)10 к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Нигматзянова (/ /)11 недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 20.08.2002 по 01.12.2018 в размере 1245552 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Нигматзянова (/ /)12 отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова