Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-6084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Косаченко Ирины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Филипчуку Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Баландина В.Л, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Морозовой Е.С, представителя ответчика Филипчука Е.П. - Плаксиной Н.С, пояснения третьего лица Лачихиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Косаченко И.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к Филипчуку Е.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 25.10.2019 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Е240", г.н. "N", принадлежавшего Филипчуку Е.П. на праве собственности, под управлением неизвестного лица, автомобиля "Шкода Октавия", г.н. "N", принадлежащего на праве собственности Косаченко И.А, автомобиля "Рено Логан", г.н. "N", принадлежащий на праве собственности Лачихиной Е.Г, автомобиля "Форд Фокус", г.н. "N", принадлежащего на праве собственности Уральской транспортной прокуратуре, и автомобиля "Тойота Рав 4", г.н. "N", принадлежащего на праве собственности Ахмадуллиной А.Р. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации по договору ОСАГО. Обстоятельства ДТП: неустановленный водитель автомобиля "Мерседес Е240", г.н. "N", принадлежащего ответчику Филипчуку Е.П, допустил наезд на вышеуказанные припаркованные автомобили, причинив последним механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте столкновения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля "Мерседес Е240", г.н. "N". Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" по прямому урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по тому мотиву, что событие не признано страховым случаем. В удовлетворении претензии страховщиком также было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с экспертным заключением N "N" от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа составила 184500 руб, без учета износа 249300 руб. Также истец понес расходы на составление экспертного заключения 5000 руб, расходы для направления телефонограммы 417 руб. 75 коп, услуги автосервиса 2850 руб. Просила взыскать с "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 184500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб, неустойку сниженной до 192350 руб. за период с 20.03.2020 (день, следующий за днём, когда ответом на претензию страховая компендия отказал в выплате), возмещение морального вреда 5000 руб, взыскать с Филипчука Е.П. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением без учёта износа и износом транспортного средства, составляющей - 64800 руб, расходы на телефонограмму 417 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2157 руб, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя - 23500 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования Косаченко И.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Косаченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 92250 руб, расходы на оплату экспертизы 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг 5875 руб. С Филипчука Е.П. в пользу Косаченко И.А. взысканы ущерб в размере 32400 руб, расходы по оплате почтовых услуг 208 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1078 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг 5875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец и ответчик АО "АльфаСтрахование".

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о распределении вины в причинении ущерба в размере 50% с ответчика и 50% с неустановленного лица. Указывает, что судом установлены обстоятельства ДТП, при которых неустановленное лицо завладело автомобилем истца путем свободного доступа, когда ключи от автомобиля Филипчук Е.П. мог оставить непосредственно в самом автомобиле, находящегося на неохраняемой стоянке, по забывчивости. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о 100% вине ответчика, поскольку именно его действия, как владельца источника повышенной опасности, спровоцировали причинение ущерба истцу. Считает, что ущерб должен быть ей возмещен в полном объеме, а в случае установления правоохранительными органами лица, которое управляло автомобилем ответчика, последний может предъявить к нему требования в порядке регресса. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" указывает, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность возмещения вреда в размере 50% на потерпевшего Филипчука Е.П. У АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения и иных расходов, удовлетворению не подлежали. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2019 ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного лица, неправомерно завладевшего автомобилем "Мерседес Е240", г.н. "N", принадлежащего ответчику Филипчуку Е.П, допустившего наезд на вышеуказанные припаркованные автомобили, причинив последним механические повреждения, после чего скрывшегося с места ДТП.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП водителя автомобиля "Мерседес Е240", г.н. "N", принадлежащего ответчику Филипчуку Е.П, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", что подтверждается копией полиса серии МММ N "N".

Судом первой инстанции ПАО "САК "Энергогарант" к участию в деле не привлечено.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик АО "АльфаСтрахование", застраховавший гражданскую ответственность потерпевшей, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля "Мерседес Е240", г.н. Х353СУ96, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не привлечение к делу в качестве третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", права и обязанности которого затронуты при принятии судом решения по данному спору, судебная коллегия определением от 29.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке подготовки в соответствие с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант".

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца Баландин В.Л. в заседание судебной коллегии настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице его представителя Морозовой Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Филипчука Е.П. - Плаксина Н.С. просила отказать в удовлетворении требований к Филипчуку Е.П. В обоснование возражений указала, что на предположениях делать вывод о виновности или грубой неосторожности со стороны Филипчука Е.П, нельзя, так как это только предположение. Более того, он признан потерпевшим по уголовному делу. Это было установлено не на полиграфе, а в тестовой беседе. В материалах уголовного дела не указано, что он где-то их забыл и это было подписано, это просто предположение. Его просто спросили, каким образом. Он просто предположил. На этом основании невозможно установить степень вины. Это возможно только после того, как найдут виновных лиц. Только после этого возможно установить степень виновности. Уголовное дело приостановлено. Суд основывал свое решение на предположении, что не может быть признанно законным и обоснованным. Если бы Филипчук подтвердил, что забыл ключи в машине, тогда суд мог бы определить степень вины. Но этого не прозвучало. Сторона истца основывается только на заключении специалиста, что в тестовой беседе, он предположил, что забыл ключи. Все указывает на предположительный характер событий. АО "АльфаСтрахование" права, потому что застрахована ответственность только лица, владеющего транспортным средством. Он никому добровольно не предоставлял транспортное средство, сам признан потерпевшим. Считаем, что когда будут найдены виновные, тогда можно установить степень вины и предъявить требование о возмещении вреда. В данном случае такие требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лачихина Е.Г. просила рассмотреть спор на усмотрение суда. Просила приобщить к материалам дела решение мирового судьи от 26.10.2021, которым удовлетворены её исковые требования к ПАО "САК "Энергогарант".

Третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", Уральская транспортная прокуратура, САО "ВСК", Ахмадуллин А.Р, ПАО "АСКО-Страхование", ПАО "САК "Энергогарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.03.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Баландина В.Л, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Морозовой Е.С, представителя ответчика Филипчука Е.П. - Плаксиной Н.С, пояснения третьего лица Лачихиной Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Косаченко И.А. к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Филипчуку Е.П. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2019 в 01 час. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Мерседес Е240", г/н "N", принадлежащего Филипчуку Е.П, под управлением неустановленного лица, "Шкода Октавия Тоур", г/н "N", принадлежащим Косаченко И.А, "Рено Меган", г/н "N", собственник Лачихина Е.Г, "Форд Фокус", г/н "N", собственник Уральская транспортная прокуратура, "Тойота Рав 4", г/н "N", собственник Ахмадуллин А.Р.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 г. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем "Мерседес Е240", г/н "N", допустил наезд на ограждение охраняемой парковки и припаркованные автомобили, после чего неустановленный водитель и пассажир выбежали из автомобиля и скрылись с места ДТП. В ходе проведения административного расследования личность водителя не установлена.

Постановлением начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в котором указано, что в период времени с 18 час. 45 мин. 24.10.2019 до 02 час. 30 мин. 25.10.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу "адрес", тайно свободным доступом похитило принадлежащее Филипчуку Е.П. имущество, чем причинил ему материальный ущерб в размере 60000 руб.

В соответствии с постановлением от 08.03.2021 Филипчук Е.П. признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно показаниям Филипчука Е.П, данным при расследовании уголовного дела, и которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им не оспорены, следует, что в ночь с 24 на 25.10.2019 он находился у себя дома, спал. О происшествии с участием своего автомобиля узнал от сотрудника полиции. В последний раз сидел в своей машине и управлял ей вечером 24.10.2019. Ключи от своей машины мог оставить в замке зажигания по забывчивости, когда припарковал ее возле дома на неохраняемой стоянке. Кому-либо ключи от своей машины он не передавал.

Из протокола осмотра места происшествия, фотографии к нему установлено, что на момент осмотра двери автомобиля "Мерседес Е240" были в открытом положении, в замке зажигания в салоне автомобиля находился ключ от автомобиля. В ходе осмотра он был изъят сотрудниками полиции. В подлокотнике автомобиля между сиденьями находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые также были изъяты сотрудниками полиции.

Причастность Филипчука Е.П. к ДТП проверялась органами полиции, она была исключена.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением руководителя следственно органа-заместителя начальника отдела по РПТО ОП N 4 СУ МВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2021 предварительно следствие приостановлено, поскольку в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, обвиняемое в совершении данного преступления, не представляется возможным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Шкода Октавия Тур", госномер "N" принадлежащего истцу, застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Мерседес Е240", госномер "N" в ПАО "СК "Энергогарант" по полису серии МММ N "N" от 24.10.2019 (т.1, л.д.133).

07.11.2019 истец Косаченко И.А. обратилась по прямому урегулирования убытков к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.115-116), предоставив документы для выплаты.

12.11.2019 произведён осмотр транспортного средства (т.1, л.д.118).

22.11.2019 письмом страховщик уведомил заявителя, что в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования не предоставлен постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом (т.1, л.д.120).

09.12.2019 страховщиком произведён повторный осмотр транспортного средства (т.1, л.д.121122).

После предоставления постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, страховщик письмами от 30.01.2020 и от 20.03.2020 на поданную потерпевшим претензию, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Филипчука Е.П. застрахована на момент события 25.10.2019 в ПАО "САК "Энергогарант", однако вред причинён неустановленным лицом, на момент ДТП транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действия третьего лица. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда (т.1, л.д. 61, 124).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2021 в удовлетворении заявления Косаченок И.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом ответчика АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако, страховщиком не принято во внимание, что необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации, 14.06.2006 - вопрос N 25).

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного органами предварительного расследования способа хищения автомобиля Филипчука Е.П. путем свободного доступа, пояснений Филипчука Е.П. о том, что ключи от автомобиля могли быть им оставлены в автомобиле, находящемся на неохраняемой стоянке, по забывчивости, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Филипчук Е.П. как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ наряду с причинителем вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности иным лицам, поскольку им как собственником источника повышенной опасности не принято достаточных мер по исключению доступа к своему автомобилю третьих лиц. Своими действиями - оставление автомобиля на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания фактически способствовал его хищению.

При таком положении дела ответственность за причиненный вред судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика Филипчука Е.П.

При этом у страховщика истца АО "АльфаСтрахование" возникает обязанность в порядке предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатить страховое возмещение, поскольку указанный порядок предполагает возмещение расходов страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" - лица виновного в причинении вреда страховщику потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страхового лимита, установленного "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, вне зависимости от степени вины владельца Филипчука Е.П.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиками выводы экспертного заключения ИП (/ /)18 N 273 от 13.12.2019, представленного истцом, не оспаривались, ввиду чего суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 249273 рубля, с учетом износа 184471 рубль, произведённого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании Единой методики (т.1, л.д.23-61).

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия определяет к взысканию с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 184500 рублей.

С учётом установленной вины Филипчука Е.П. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания судебная коллегия возлагает на него ответственность по возмещению вреда как на владельца. Степень вины ответчика Филипчука Е.П. как законного владельца автомобиля "Мерседес Е240" в причиненном ущербе истцу определяет 20%, отсюда размер ущерба, взыскиваемого с него составляет 12960 рублей ((249273 рублей - 184471 рубль 50 копеек) х 20%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд приходит к следующему.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В абз. 1 и 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность Филипчука Е.П, страховщик должен был выплатить половину от размера страхового возмещения 92250 рублей, однако он в выплате отказал, ошибочно полагая, что заявленное событие страховым случаем не является.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последним днем 20-дневного срока исполнения обязательства страховой компанией является 25.11.2019, истец рассчитывает неустойки за период с 20.03.2020 (день следующий за днём, когда ответом на претензию страховая компания отказала в выплате) по 22.06.2021.

184 500 рублей х 1% х 459 дней = 846855 рублей, размер неустойки ограничен законом (лимитом страхового возмещения 400000 рублей (п. "б" ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом вопреки ошибочному расчёту истца в страховое возмещение не входят расходы на оценку ущерба - 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с чем суд присуждает к взысканию со страховщика расходы на оценку как убытки в размере 5000 рублей. По указанным основаниям подлежат взысканию как убытки расходы истца на услуги автосервиса по предоставлению площадки для осмотра транспортного средства - 2850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объёму нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 92 250 рублей (184500 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку с совокупным размером взысканной неустойки и штрафа, общий размер штрафных санкции фактически соразмерен неисполненному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 417 рублей 75 копеек (т.1, л.д.17, 18), именно указанную сумму истец просит к возмещению, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157 рублей (т.1, л.д.3), понесла расходы на представителя Балдина В.Л. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N1-12/03/2021 от 11.03.2021 в размере 23500 рублей (т.1, л.д.68).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 4 - 7), досудебную претензию (т. 1, л. д. 62), обращение к финансовому уполномоченному, апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 220-221).

Участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2021, продолжительностью 30 минут (начатого в 09 часов 20 минут оконченного в 09 часов 50 минут) (т.1, л.д.137-138); 20.10.2021, продолжительностью 50 минут (начатого в 14 часов 35 минут оконченного в 15 часов 20 минут) (т.1, 159-161).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Косаченко И.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы по обжалованию судебного решения, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 23000 руб.

Со страховщика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в объёме 74%, что составляет пропорцию от заявленного ущерба к удовлетворённому, - 309 рублей 13 копеек почтовые расходы и 17390 рублей расходы на представителя, а с ответчика Филипчука Е.П. 5, 2%, что составляет - 21 рубль 72 копейки и 1222 рубля соответственно, а также расходы на оплату госпошлины в размере 431 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 рублей + (292 350 рублей (страховое возмещение, неустойка, убытки) - 100000 рублей) х 1%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Косаченко Ирины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Филипчуку Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Косаченко Ирины Александровны страховое возмещение в размере 184500 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф - 92250 рублей; расходы на оценку ущерба - 5000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы на услуги автосервиса по предоставлению площадки для осмотра транспортного средства - 2850 рублей; расходы на телеграмму 309 рублей; расходы на представителя - 17390 рублей.

Взыскать с Филипчука Евгения Павловича в пользу Косаченко Ирины Александровны ущерб в размере 12960 рублей; расходы на телеграмму - 21 рубль 72 копейки; расходы по госпошлине - 431 рубль 40 копеек, расходы на представителя - 1222 рубля.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6345 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.