Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 г. по делу N 22-154/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи -

Кикенова Д.В, при секретаре судебного заседания -

Базыровой Е.Н, с участием:

прокурора -

Дарбаковой К.В, осужденного -

К.В.В, защитников-адвокатов -

Запорожцева В.В.

и Минина Д.А, законного представителя

несовершеннолетних потерпевших -

Семеновой А.Д.-Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по апелляционным жалобам защитников Запорожцева В.В. и Минина Д.А, в интересах осужденного К.В.В, законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. и представителя несовершеннолетних потерпевших Убушаева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года, которым

К.В.В, ***;

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. С К.В.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С.Б. взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в размере 20000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С.Б. взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного

К.В.В. и его защитников адвокатов

Запорожцева В.В. и Минина Д.А, поддержавших доводы жалоб защитников, законного представителя несовершеннолетних потерпевших

С.А.Д-Г, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы представителя, мнение

прокурора Дарбаковой К.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.В. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

16 февраля 2017 года К.В.В.

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) *** и с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ***.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя К.В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 24 апреля 2020 года) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя. При этом требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.13, 14, 17 и 18 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции от 04 октября 2012 года), образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами, при этом продавец обязан обеспечить демонстрацию образцов товаров, предлагаемых к продаже, в собранном и технически исправном состоянии, без наружных повреждений, а также осуществлять периодическое обновление выставленных образцов с учетом предупреждения потери их качества.

Из положений п.6 и 116 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 16 мая 2020 года N 697), следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров, в том числе обязан осуществлять надлежащим образом предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимым для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Согласно п.10 ст.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития России от 17 сентября 2014 года N642н, индивидуальный предприниматель, являющийся работодателем, обязан обеспечить размещение грузов таким образом, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1, 6.1 ГОСТ 51304-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Ростехрегулирование) от 15 декабря 2009 года N 769ст и введенного в действие с 01 января 2011 года, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя; услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения, функциональной пригодности, информативности, эргономичности, безопасности, эстетичности, культуры обслуживания; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 51773-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст и введенного в действие с 01 января 2011 года, предусмотрено, что на предприятиях торговли всех видов и типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 51305-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 770-ст и введенного в действие с 01 января 2011 года, к персоналу всех категорий предприятий торговли предъявляют следующие общие требования: наличие профессиональной подготовки и соответствие квалификационным требованиям, установленным для данной профессии; знание и соблюдение действующих законов, иных нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности, в том числеФедерального закона "О защите прав потребителей"; знание и соблюдение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка предприятия; знание и соблюдение правил продажи товаров и культуры торгового обслуживания покупателей; владение профессиональной терминологией; обеспечение безопасности оказываемых услуг торговли и реализуемых товаров для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение требований санитарии, правил личной гигиены и гигиены рабочего места; знание и соблюдение правил эксплуатации оборудования, правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности.

Из пунктов 124, 124 "а", 135, 138, 152, 164 ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28 августа 2013 года N 582-ст и введенного в действие с 01 апреля 2014 года, следует, что выкладка товаров - это размещение товаров в торговом зале, во внешних витринах торгового предприятия, позволяющее демонстрировать (показывать) товары покупателям; выкладку товаров осуществляют в зависимости от назначения, форм и свойств товаров, например, по видам изделий, артикулам, размерам; выкладкой не является размещение товаров без ценников в торговом зале в закрытом торговом оборудовании (непрозрачных, закрытых шкафах, контейнерах и подобном оборудовании) или в закрытой транспортной упаковке (коробах, ящиках и тому подобной упаковке), не позволяющее покупателю самостоятельно обозревать товар; демонстрация товара - это торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; услуги торговли - это результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при покупке и продаже товаров; услуги торговли включают в себя услуги розничной торговли и оптовой торговли; безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя); безопасность товара - это состояние товара в обычных условиях его использования, хранения, транспортирования и утилизации, при котором риск вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя ограничен допустимым уровнем; качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих

установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

В соответствии со ст.3, п.2 ст.4 и п.2, 6.1, 8.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза N 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32 и введенного в действие с 01 июля 2014 года, продавец, размещающий мебель на рынке, обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы, в том числе механическую безопасность, прочность и устойчивость мебельной продукции, с учетом её функциональных размеров; механическая безопасность должна быть обеспечена необходимым уровнем защиты здоровья детей и подростков от несоблюдения требований к функциональным размерам изделий мебели и требований эргономики и антропометрии; использование мебельной продукции, выпущенной в обращение, должно осуществляться по назначению изделия мебели, указанному в маркировке, инструкции по сборке, эксплуатации и уходу, а также (при необходимости) с учетом допустимых предельных нагрузок, указанных изготовителем; соответствие мебельной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции".

Таким образом, безопасность работ и услуг для потребителя обеспечивается с помощью принятых правил, лицензирования и разного рода стандартов, которые в части защиты жизни или здоровья граждан носят для продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи, обязательный, а не рекомендательный характер, а потому К.В.В, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан обеспечить профессиональную подготовку своего персонала и соответствие работников квалификационным требованиям, установленным для их профессий, обеспечить их знание и соблюдение действующих законов, иных нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности, в том числеФедерального закона "О защите прав потребителей", правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций в пределах их должностных обязанностей, а также лично соблюдать данные нормативные акты, тем самым был обязан оказывать услуги по розничной торговле мебелью с соблюдением всех вышеуказанных норм и правил требований безопасности жизни и здоровья потребителей.

Пунктом 5 Инструкции производителя (паспорта изделия) по установке приставного углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "Orio", артикул 1054-1R, белого цвета, и прилагаемым к ней списком деталей и комплектующих предусмотрено, что в целях безопасности его крепление к стене с помощью прилагаемых к изделию крепежных элементов в виде двух дюбелей пластмассовых 8х50 мм и двух шурупов 4, 2х51 с пресшайбой обязательно, поскольку в силу своей конструкции данная мебельная продукция является неустойчивой, имея в опоре всего три ножки, две из которых металлические с постоянной высотой 110 мм и одна из полимерного материала с изменяемой высотой от 95 до 130 мм, и в силу его габаритов (ширина 31, 6 см, высота 194, 2 см) и массы (29 кг) при падении на посетителей и покупателей магазина, в том числе приходящих вместе с ними детей подросткового и малолетнего возраста, и соударении с их головой и верхней частью тела указанный шкаф представляет реальную опасность для их жизни и здоровья.

При этом указанная Инструкция (паспорт изделия) вместе с прилагаемым к ней списком деталей и комплектующих в день приобретения (10 июля 2019 года) данного шкафа-пенала К.В.В. имелась в наличии с ним в комплекте, а потому особенности установки и крепления этого шкафа-пенала должны были быть учтены К.В.В.

и разъяснены им как владельцем магазина своим работникам с одновременным ознакомлением их с указанной инструкцией (паспортом изделия) в целях надлежащей установки шкафа-пенала для оказания услуг, отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, К.В.В. в период с мая 2020 года по 11 июня 2020 года, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина "***", расположенного по адресу:***, преследуя при этом цель по извлечению максимальной выгоды при наименьших затратах, не осуществлял надлежащую подготовку и обучение своего персонала требованиям безопасности, в том числе, принимая персонал на работу без оформления трудовых отношений, ознакомления с техникой безопасности и возложения обязанностей соблюдать нормы безопасности. В это же время К.В.В, не обеспечивая и пренебрегая названными требованиями безопасности, неоднократно видя после установки в помещении своего магазина указанный незакрепленный надлежащим образом угловой шкаф-пенал, расположенный в центральной части магазина у сборного стенда, то есть не у стены магазина, а также наличие в нём двух отверстий для крепления, понимая реальную возможность падения незакрепленного к стене указанного шкафа ввиду неустойчивости его расположения, тем самым осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения покупателям и посетителям магазина, в том числе приходящим вместе с ними детям подросткового и малолетнего возраста, физического вреда из-за оказания услуг по розничной торговле мебелью, представляющих реальную опасность безопасности их жизни и здоровья, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, в нарушение вышеуказанных положений ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.13, 14, 17 и 18 Правил продажи товаров по образцам, п.6 и 116 Правил продажи отдельных видов товаров, п.10 ст.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.3.5, 5.1, 6.1 ГОСТ 51304-2009, п.6.1 ГОСТ Р 51773-2009, п.4.3 ГОСТ Р 51305-2009, п.124, 124 "а", 135, 138, 152, 164 ГОСТ Р 51303-2013, ст.3, п.2 ст. 4 и п.2, 6.1, 8.1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза

"О безопасности мебельной продукции", при установке и экспонировании в демонстрационном зале магазина "***" углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "Orio", артикул 1054-1R, белого цвета, являющегося образцом товара и предназначенного для продажи покупателям, во избежание опрокидывания данного предмета мебели и его составных частей при эксплуатации, надлежащим образом не возложил обязанности на свой персонал, часть из которого не состояла с ним в оформленных надлежащим образом трудовых отношениях, и сам лично не обеспечил безопасную установку указанного шкафа-пенала.

Более того, К.В.В. в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов не обеспечил ознакомление персонала магазина с инструкцией производителя (паспортом изделия) по установке шкафа-пенала, закрепление шкафа-пенала к стене с помощью креплений, идущих в комплекте, ограничение доступа в опасную зону посетителей, размещение предупредительных сигналов об опасности, безопасность услуги торговли, безопасность жизни и здоровья покупателей, прочность, устойчивость и механическую безопасность мебельной продукции в виде шкафа-пенала, безопасность данного изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы, необходимый уровень защиты здоровья детей и подростков от несоблюдения требований к функциональным размерам указанного изделия мебели и требований эргономики и антропометрии, а также не принял иных исчерпывающих мер, которые бы обеспечили безопасное расположение указанного шкафа-пенала, исключающее возможность его падения на покупателей и посетителей магазина, в том числе приходящих вместе с ними детей подросткового и малолетнего возраста.

Вследствие указанного умышленного преступного бездействия К.В.В, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также нарушения им вышеуказанных норм и правил торговли и безопасности, 11 июня 2020 года, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, указанный не закрепленный надлежащим образом угловой шкаф-пенал "Стиль 30" марки "Orio", артикул 1054-1R, белого цвета, упал на малолетних детей С.Б.Б, 23 сентября 2014 года рождения, и С.Б.Б, 11 июля 2016 года рождения, находившихся вместе со своими матерью С.А.Д-Г. и бабушкой С.Т.Д-Г. в демонстрационном зале указанного магазина "***", расположенного по адресу: ***, куда последние прибыли с намерением приобрести предлагаемый магазином товар.

В результате оказания индивидуальным предпринимателем К.В.В. услуг по розничной торговле мебелью, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, малолетний С.Б.Б, 11 июля 2016 года рождения, получил повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, расценивающееся как не причинивший вред здоровью человека, а малолетний С.Б.Б, 23 сентября 2014 года рождения, получил повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, расценивающееся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый К.В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что умысла на совершение преступления он не имел. Он всегда давал поручения работникам магазина о необходимости закрепления в торговом зале всех предметов мебели без исключения, в том числе данного шкафа-пенала, который ранее был закреплен и не падал. О происшествии он узнал только 30 июня 2020 года от сотрудников Следственного комитета.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Запорожцев В.В. подал

апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор суда от 2 декабря 2021 года и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях К. состава преступления. В обоснование указал, что К, как индивидуальный предприниматель, не может привлекаться к уголовной ответственности, поскольку согласно требованиям ст.19 УК РФ к уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Кроме того, на территории РФ возможно зарегистрировано несколько индивидуальных предпринимателей с данными - К.В.В, в связи с чем отсутствует определенность кого именно из этих предпринимателей сторона обвинения просит привлечь к уголовной ответственности. Более того, обвинительное заключение составлено в нарушении требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ. Так, на л.д.8 обвинительного заключения имеется лишь указание на привлечение к уголовной ответственности субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку отсутствовали доказательства причастности К. к совершению указанного преступления.

В

апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших Убушаев М.В. просил приговор суда изменить и назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в части исковых требований приговор суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что К. не возмещен причиненный ущерб и никаких мер он не принимал к этому. Отмечает, что К. нанимал работников без оформления трудового договора, и никто из них не нес никакой ответственности. Более того, К. не признал вину и предлагал стороне потерпевших 200000 рублей взамен на показания, что дети получили травмы не в магазине. Считает, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, в том числе требования о взыскании процессуальных издержек, поскольку для них предусмотрен иной порядок взыскания. Отмечает, что наказание К. не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

В

апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. просила приговор суда изменить и назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в части исковых требований приговор суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что К. не возмещен причиненный ущерб и никаких мер он не принимал к этому. Кроме того, К. не признал вину. К.предлагал 200000 рублей взамен на показания, что дети получили травмы не в магазине. Считает, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, в том числе требования о взыскании процессуальных издержек, поскольку для них предусмотрен иной порядок взыскания. Отмечает, что наказание К. не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

В

апелляционной жалобе адвокат Минин Д.А. просил отменить приговор суда от 2 декабря 2021 года и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях К.состава преступления. В обоснование жалобы указал, что органом следствия не представлены доказательства виновности К. Отмечает, что ни в одном из указанных нормативно-правовых актов не содержится требование для предпринимателя о закреплении предметов мебели. Обращает внимание, что с 17 июля по 13 августа 2020 года по инициативе СО по г..Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия проведена внеплановая, выездная проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, в ходе которой был составлен акт и К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которая никакого отношения не имеет к падению шкафа и причинению вреда посетителям магазина. Таким образом, не было выявлено у ИП К. ни одного серьезного нарушения, связанного с обеспечением безопасности при оказании услуг по реализации товаров бытового назначения. Считает, что между вредом, причиненным здоровью посетителям магазина и действиями К, не имеется прямой причинно-следственной связи. Тем более прямого умысла у самого К. Следовательно, К. не виновен. Более того, не ясно какие рентгенограммы исследовал Б. М.С. в ходе производства судебно-медицинской экспертизы и источник их поступления в распоряжение следователя, поскольку врач травматолог-ортопед А.Н.Г, проводивший первоначальный осмотр С.Б.Б. указал, что снимок ключицы был сделан только в прямой проекции. В заключении эксперта N91 о судебно-медицинской ситуационной экспертизе, проведенной экспертом БУ РК РБСМЭ Б.С.А, не указано наличие у нее квалификации по проведению именно медико-криминалистических исследований. Кроме того, имеется запись эксперта, что экспертиза не приостанавливалась, однако было направлено письмо из БУ РК РБСМЭ в адрес следователя о приостановлении производства экспертизы.

Обращает внимание, что при описанных экспертами и зафиксированных в материалах дела обстоятельствах, имеющийся перелом образоваться не мог. При таких данных в заключении эксперта N*** морфологические признаки данного перелома у потерпевшего являются взаимоисключающими и противоречащими основным законам биомеханики разрушения трубчатых костей при деформации изгиба, что, в свою очередь вызывает сомнения в правильности установления механизма образования перелома правой ключицы у С.Б.Б. Полагает, что ссылка органа следствия на п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли" о необходимости соблюдения действующих правил продажи товаров, установленных нормативно-правовыми актами РФ и требованиями нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности, несостоятельна, поскольку размещение предметов мебели в торговых залах и на выставочных стендах ими не регламентировано. Более того, обязанность по обеспечению здоровья и безопасности несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.63 СК РФ возложена на его родителей.

В

дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Запорожцев В.В. и Минин Д.А. просили отменить приговор суда от 2 декабря 2021 года и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях К. состава преступления. В обоснование указали, что допрошенный свидетель Б.С.С. пояснял суду, что на него были возложены обязанности, в том числе и по установке мебели в торговом зале, и К. неоднократно напоминал ему о необходимости крепления всей мебели. Аналогичные показания дал и свидетель Б.С.А. Кроме того, Б.С.А. указал, что вся мебель была закреплена при необходимости, а эту необходимость работник магазина определял самостоятельно, исходя из устойчивости экземпляра мебели. Суд сослался на протокол очной ставки между К. и свидетелем Богославским, однако утверждения К. о том, что он давал указания о закреплении всей мебели, не опровергнуты. Показания специалистов Д.А.И. и А.С.В. неверно истолкованы судом, поскольку они подтверждают позицию К, что последний давал указания работникам закреплять мебель в торговом зале магазина. Показания свидетеля А.А.В. вызвали недоверие у стороны защиты, поскольку он является представителем ООО "***" и не могут быть объективными, возможно, стараясь сохранить авторитет производителя или избежать претензий. Кроме того, показания свидетеля З.О.В, данные в ходе судебного заседания, не доказывают вину К. Стороне защиты неизвестно, почему суд решил, что К. осознавал, что оказывает торгово-демонстративную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидел возможность наступления в связи с этим общественно опасных последствий, но сознательно допускал эти последствия. При таких данных сторона защиты считает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, представленные сторонами обвинения и защиты, подтверждают то, что К. не совершал вмененное ему преступление.

Сторона защиты убеждена, что судом защиты был дан неверный анализ доказательств, вследствие чего не была объективно проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях К. состава преступления. Более того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку С.Б. фактически не является потерпевшим, так как ему не был причинен никакой вред здоровью, а размер компенсации морального вреда потерпевшему С.Б. противоречит принципам разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниям несовершеннолетнего

потерпевшего С.Б.Б, он, находился вместе со своей мамой, братом Б. и бабушкой в строительном магазине. Когда он проходил мимо висящих на стене стаканчиков для зубных щеток, на него и Б. с правой стороны упал высокий деревянный шкаф, от чего он почувствовал сильную боль в плече. Б. также стал кричать и плакать. К ним сразу подбежали мама и бабушка, подняли шкаф и стали звать кого-нибудь на помощь. На крики подошли двое мужчин и поставили шкаф обратно на место. Он видел, как какой-то мужчина взял на руки Б. и ушел куда-то. Он чувствовал сильную боль в правом плече и не мог пошевелить правой рукой, о чем сообщил маме, которая расстегнула ему рубашку и сказала, что им нужно срочно ехать в больницу. Они все вместе поехали в больницу, где ему оказали помощь. Шкаф в магазине они не толкали.

Из показаний несовершеннолетнего

потерпевшего С.Б.Б, оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что

он летом ездил с мамой, бабушкой и Б. в магазин, на него и Б. упал шкаф. Шкаф, который на них упал, они не трогали.

Свидетель С.А.Д.-Г. в судебном заседании пояснила, что

11 июня 2020 года примерно в 15 часов, когда она вместе со своими детьми Б. и Б, а также мамой С.Т.Д.-Г. находились в магазине "***", она услышала сильный крик детей, которые были справа от нее. Она увидела, что на ее детях лежит шкаф длинной примерно 2 метра. Она сразу же подбежала к ним и пыталась поднять шкаф. В результате падения шкафа, у ее младшего сына Б. был прищемлен средний палец, а у старшего сына Б. она увидела шишку и выпирающую кость ключицы. Далее, подбежали двое мужчин, которые пытались оказать помощь. После она с детьми поехала в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Также пояснила, что шкаф стоял треугольником и был прислонен, платформа, на которой стоял шкаф, была из деревянной конструкции, как ей показалось, выполнен из материала ДСП. При этом шкаф не был закреплен, он просто стоял, и конструкция шаталась, когда ее поднимали. Ее дети данный шкаф не трогали.

Согласно показаниям

свидетеля С.Т.Д.-Г. в судебном заседании, 11 июня 2020 года она вместе со своей дочерью С.А.Д.-Г, двумя внуками Б. и Б, находились в магазине "***". Когда они проходили мимо сооружений, в которых находились стаканчики для ванной комнаты, то она услышала сильный крик младшего внука, повернувшись, увидела, что старший внук Б. лежит на полу, а на нем находился шкаф. Она с дочерью подбежала к внукам, они стали пытаться поднять данный шкаф. На крик ее дочери вышло двое парней, которые подняли шкаф и подперли его к платформе. Она сразу же посмотрела на данный шкаф и заметила, что крепления на нем отсутствовали. Платформа, на котором находился шкаф, также была шаткой и ходила "ходуном". Далее они поехали в больницу, где ее внукам оказали медицинскую помощь.

Из показаний

свидетеля Б.С.С. в судебном заседании следует, что он работал у "ИП К.В.В." неофициально, без заключения трудового договора, а заработную плату последний выплачивал ему наличными денежными средствами. В его функции входили прием товара, установка товара на витрины, осуществление продажи товара и консультация потребителей по продаваемому товару в торговом зале по продаже ванной мебели и "санфаянса" для ванных комнат. При приеме его на работу К.В.В. никаких инструктажей по поводу выполняемой им работы и технике безопасности не проводились. Шкафы, которые не имеют технологических отверстий для креплений к стене, они к стендам не крепили. К стендам крепились только подвесные или полуподвесные шкафы, так как у них имелись технологические отверстия, и они были для этого приспособлены. Так, примерно в июне 2020 года, когда он занимался установкой витрин у "ИП К.В.В." в магазине "***", он услышал сильный грохот и плач детей. Далее, он увидел, как на ребенке лежал шкаф длиной примерно 2 метра, при этом возле детей стояли мама и бабушка. Одному из детей прищемило палец, а второму пришелся удар в район ключицы. Он взял ребенка, которому прищемило палец, и обработал его холодной водой. Он не помнит, чтобы данный шкаф прикручивался или фиксировался. После падения данный шкаф поставили и закрепили в другом месте. Перемещением и установкой товара руководил К. Указаний о необходимости крепления к стендам всех шкафов, в том числе и того, который упал на детей, К. не давал, так как стоящие шкафы не имели специальных креплений. После того, как руководство узнало о данном случае от правоохранительных органов, то им дали указания закрепить все шкафы к стендам с помощью саморезов.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что

неофициально работал продавцом у "ИП К.В.В.". Примерно в июне 2020 года он совместно с Б. находился на рабочем месте в магазине "***", куда пришли девушка, женщина и двое детей. Когда он ушел по рабочим вопросам в складское помещение, то вернувшись, узнал, что на ребенка упал шкаф и причинил телесные повреждения. Перемещением и установкой товара руководил К.

Показаниями

свидетеля А.А.В. в судебном заседании установлено, что

шкаф-пенал "ORIO" производился их фирмой ООО "***", который состоит из трех ножек, устанавливается в углу и крепится к стене. Крепления к данному шкафу-пеналу идут в виде саморезов. Ознакомившись с копией протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, он заметил, что угловой пенал, исходя из пояснений Б.С.С, первоначально был установлен не в углу и не был прикреплен к стене креплениями, в связи с чем данный пенал был неустойчив и имелся большой риск его падения, как в результате внешнего воздействия, так и в дефекте его установки. Данный пенал является угловым и предназначен для установки только в углу с последующим обязательным креплением к стене. При продаже углового пенала с ним идет следующая документация: паспорт изделия, сертификат получается по запросу покупателя. В паспорте изделия отражаются требования безопасности при установке и эксплуатации, а именно в п.5 указано - "с помощью прилагаемого крепежа закрепите на стене навесной/приставной элемент мебели. В целях безопасности крепление к стене обязательно".

Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2020 года к ним в БУ РК "Республиканский детский медицинский центр" обратилась С.А.Д.-Г, которая при приеме пояснила, что на ее детей в магазине "***" упал шкаф. После осмотра ее детей и получения рентген-снимков было установлено, что у младшего ребенка (С.Б.Б.) имелся ушиб третьего пальца правой кисти, а у старшего (С.Б.Б.) был диагностирован закрытый перелом правой ключицы средней трети с угловой деформацией, в связи с чем наложена гипсовая повязка.

Из показаний

свидетеля З.О.В. в судебном заседании следовало, что

с июня 2020 года он работал водителем у "ИП К.В.В." и при трудоустройстве работодатель его знакомил только с трудовым договором, с какими-либо другими документами, кроме трудового договора, его никто не знакомил. При поступлении мебели он выставлял ее в торговый зал, при этом они всегда согласовывали, где и как именно выставлять товар с К.

Специалист Д.А.И. в судебном заседании пояснил, что

в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения, и "ИП К.В.В." был привлечен к административной ответственности за нарушение требований технического регламента. На момент осмотра шкаф был прикреплен саморезами. Демонстрируемые товары в торговом зале должны быть закреплены, собраны в соответствии с инструкцией. Согласно ГОСТ Р51304/2009 "Услуги торговли, общие требования" услуги торговли должны быть безопасными. Демонстрируемые товары для потребителя должны быть в полной мере собраны. Шкаф должен был быть в таком состоянии, чтобы его можно было открыть, закрыть без его падения.

Специалист А.С.В. в судебном заседании пояснила, что

после получения информации о том, что в магазине упал шкаф на детей, была согласована внеплановая выездная проверка в отношении "ИП К.В.В.", подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, осуществлен выезд на объект, проведен осмотр этого объекта и товара, находящегося в этой организации, получены объяснения с индивидуального предпринимателя, а также запрошены документы на товар. Осмотр произведен 20 июля 2020 года в присутствии индивидуального предпринимателя с ведением видеозаписи, и была записана информация, что товар не предназначен для продажи. При осмотре установлено отсутствие даты изготовления мебели, инструкции по эксплуатации, кроме этого, информации подтверждения товара к требованиям технического регламента. По результатам проверки составлен протокол в отношении К.В.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, по результатам привлечения вынесено представление на устранение выявленных нарушений. Индивидуальным предпринимателем нарушения требований технического регламента были устранены.

Согласно показаниям специалиста Б.Е.В. в судебном заседании, он участвовал в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента. В ходе проведения внешних воздействий на шкаф было установлено, что в случае его закрепления по правилам заводского изготовления, с креплениями которые шли к нему, падение исключалось, а при не закрепленном состоянии при воздействии шкаф падал и был не устойчив. В ходе следственного эксперимента установлено, что данный шкаф является одностворчатым с одной дверцей, у него имеются две металлические ножки, расположенные спереди, и одна полимерная ножка изменяемой высоты, на задних стенках имеется по одному крепежному отверстию, то есть всего два крепежных отверстия, предназначенных для крепления данного шкафа к другим более устойчивым объектам. Полагает, что его крепление к другим более устойчивым объектам обязательно, поскольку сам данный шкаф необходимой устойчивости не имеет и без крепления может упасть и при незначительных на него воздействиях.

Согласно судебной медицинской экспертизе от 13 июля 2020 года N*** у ребенка С.Б.Б, 2016 года рождения, имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, который образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения БУ РК "Республиканский детский центр им.Манджиевой В.Д." и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека.

В судебной медицинской экспертизе от 13 июля 2020 года N*** указано, что у ребенка С.Б.Б, 2014 года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Повреждение образовалось от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до рентгенологического исследования правой ключицы (11 июня 2020 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Судебной трасологической экспертизой от 15 сентября 2020 года N*** установлено, что

на угловом шкафе-пенале "Стиль 30" марки "Orio", артикул 1054-1R, представленном на экспертизу, обнаружено одно повреждение. Повреждение прямоугольной формы, размером 50х15мм, расположено спереди, в верхней части - на расстоянии 1200 мм от нижней части шкафа и в 316 мм от левого края корпуса шкафа и заключается в повреждении защитного слоя корпуса. Данное повреждение является следом разлома и могло быть образовано в результате какого-либо внешнего механического воздействия, вероятно, в результате падения на твердую поверхность. На ножках шкафа-пенала, представленного на экспертизу, каких-либо механических повреждений, влияющих на его устойчивость, не обнаружено. На стенках корпуса шкафа-пенала, представленного на экспертизу, имеется по одному сквозному круглому отверстию диаметром 5 мм. Данные отверстия являются следами сверления со сквозным каналом без дна, образованными при внедрении сверла, диаметром 4, 5-5 мм, в толщу преграды. Судя форме, размерам и расположению сквозных отверстий, обнаруженных на задней стороне стенок корпуса шкафа, можно сделать вывод о том, что они были образованы при изготовлении шкафа и служат для дополнительного крепления углового шкафа к стене.

В судебно-медицинской (медико-криминалистическая) ситуационной экспертизе от 15 декабря 2020 года N*** указано, что

повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков у С.Б.Б, 23 сентября 2014 года рождения, образовалось от локального ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в направлении спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшего. Конкретно определить форму и размеры травмирующего предмета не представляется возможным, так как в данном переломе не отобразились частные и индивидуальные особенности орудия травмы. Возможность образования повреждения в виде закрытого перелома ключицы в средней трети со смещением отломков у С.Б.Б, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим в ходе экспертного эксперимента от 09 декабря 2020 года, не исключается при условии, если на угловой шкаф - пенал "Стиль 30" марки "Orio" артикул 1054-1R было оказано какое-либо внешнее воздействие, приведшее к его падению.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением С.А.Д-Г. от 11 июня 2020 г..; показаниями свидетеля В.В.В.; протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего С.Б.Б. от 27 октября 2020 года; протоколом очной ставки между подозреваемым К.В.В. и свидетелем Б.С.С. от 28 октября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2020 года; протоколом выемки от 31 июля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 24 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года; протоколом выемки от 24 ноября 2020 года; протоколом выемки от 24 ноября 2020 года; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13 августа 2020 года N 115; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия от 25 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года N 43 дело N43/06; постановлением о назначении административного наказания от 24 августа 2020 года N09 по делу N 43/06; копией консультативного листа от 11 июня 2020 года; копией консультативного листа от 11 июня 2020 года; копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 июля 2020 года N ИЭ9965-20-67128113; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; копией договора безвозмездного пользования имуществом от 01 июля 2020 года N1; копией свидетельства о рождении Семенова Баира Борисовича от 06 марта 2019 года N I -ДУ N 637305; письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по

г..Элисте от23 октября 2020 года; сопроводительным письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 14 августа 2020 года; сопроводительным письмом ИП К.В.В. от 16 ноября 2020 года; копией товарного чека от 10 июля 2019 года; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2020 года N ЮЭ9965-20-291928694 на ООО "***"; копией сертификата соответствия Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU. AL 10. H 05966, срок действия с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2016 года N 0992006; копией чертежной схемы шкафа-пенала "Стиль 30", марки " Orio ", артикул 1054-1 R, белого цвета; копией спецификации шкафа-пенала "Стиль 30", марки " Orio ", артикул 1054-1 R, белого цвета; копией инструкции по установке мебели для ванных комнат " Orio " (паспорта изделия).

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства происшествия установлены правильно.

Так, обстоятельства падения шкафа подтверждаются показаниями несовершеннолетних потерпевших, согласно которым шкаф упал на них в магазине. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. и свидетель Семенова Т.Д-Г. пояснили, что шкаф, упавший на детей в магазине "***" не был закреплен, он просто стоял, конструкция шаталась, когда ее поднимали.

В ходе осмотра места происшествия - отдела сантехники магазина "***", свидетель Б. указал на стенд, расположенный в 420 см от западной стены, пояснив, что у указанной стены находился шкаф-пенал угловой, который имел три ножки и не был закреплен к стене-стенду. Б. также пояснил, что данный шкаф упал на ребенка 11 июня 2020 года.

Свидетели Б, Б. и З. также подтвердили факт того, что каких-либо инструктажей по технике безопасности К. с ними не проводил, с инструкцией по установке шкафа-пенала их никто не знакомил, а перемещением и установкой товара в торговом зале К. руководил лично.

Свидетель А. - представитель завода изготовителя шкафа-пенала, пояснил, что шкаф имеет три ножки, должен устанавливаться в углу и крепиться к стене. При этом свидетель после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия указал, что поскольку шкаф-пенал первоначально был установлен не в углу и не был прикреплен к стене креплениями, он был неустойчив.

В соответствии с заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза от 15 сентября 2020 года N ***)

на стенках корпуса углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "Orio", артикул 1054-1R, представленного на экспертизу, имеется по одному сквозному отверстию. Судя по форме, размерам и расположению сквозных отверстий, обнаруженных на задней стороне стенок корпуса шкафа, можно сделать вывод о том, что они были образованы при изготовлении шкафа и служат для дополнительного крепления углового шкафа к стене.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что в ходе проведения внешних воздействий на шкаф-пенал "Стиль 30", марки "Orio", артикул 1054-1R, было установлено, что в случае его закрепления по правилам заводского изготовления, с креплениями которые шли к нему, падение исключалось, а при не закрепленном состоянии при воздействии шкаф падал и был не устойчив.

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистическая) ситуационная экспертиза от 15 декабря 2020 года N*** повреждение у С.Б, образовалось от локального ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в направлении спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшего. Определить форму и размеры травмирующего предмета не представилось возможным, так как в данном переломе не отобразились частные и индивидуальные особенности орудия травмы. Возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим в ходе экспертного эксперимента от 09 декабря 2020 года, не исключается. При этом, вопреки доводам защиты, экспертиза не содержит существенных противоречий и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания несовершеннолетних потерпевших, законного представителя С.А.Д.-Г, свидетелей С.Т.Д.-Г, А, А, Б, Босхаева, В, З, а также специалистов А, Д. и Б. являются правдивыми, последовательными и объективно соотносятся с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между несовершеннолетними потерпевшими, свидетелями, специалистами и К, или их заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших, их законного представителя и свидетелей не имеется.

Доводы защиты об отсутствии причинной связи между бездействием К. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений несовершеннолетним С.Б. и С.Б. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что К. пренебрег требованиями безопасности, поскольку угловой шкаф-пенал ни самим К, ни его работниками закреплен к стене по правилам заводского изготовления не был, предвидел возможность наступления последствий, в виде причинения вреда посетителям магазина, но относился к этому безразлично, что и привело к падению углового шкафа-пенала на несовершеннолетних С.Б. и С.Б. и причинению им телесных повреждений.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отражены сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ" указано, что субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является руководитель или ответственное за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 июля 2020 года N ***, К. с 16 февраля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах указание в обвинении данных о том, что Курдюков является индивидуальным предпринимателем, как верно отмечено судом первой инстанции, служит подтверждению того факта, что он являлся субъектом инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что К, являясь индивидуальным предпринимателем, при оказании услуг обязан был руководствоваться положениями: ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"; п.13, 14, 17 и 18 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N918; п.6 и 116 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55 (в редакции от 16 мая 2020 года N 697); п.10 ст.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития России от 17 сентября 2014 года N642н п.3.5, 5.1, 6.1 ГОСТ 51304-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N769ст; п.4.3 ГОСТ Р 51305-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 770-ст и введенного в действие с 01 января 2011 года; п.124, 124 "а", 135, 138, 152, 164 ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28 августа 2013 года N 582-ст.; ст.3, п.2 ст.4 и п.2, 6.1, 8.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза N 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32.

При этом доводы защиты о том, что орган предварительного следствия не вправе был ссылаться на пункты 6 и 116 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, которыми при оказании услуг обязан был руководствоваться Курдюков, являются несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемых подсудимому событий, а именно 11 июня 2020 года, данные Правила были действующими, а документ утратил силу только лишь с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 года N1036.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что К, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих правила оказания услуг по продаже товаров, не обеспечил ознакомление персонала магазина с инструкцией производителя (паспортом изделия) по установке шкафа-пенала, закрепление шкафа-пенала к стене с помощью креплений, идущих в комплекте, в результате чего, находившийся в зале для демонстрации товара в магазине К. шкаф-пенал "Стиль 30", марки "Orio", артикул 1054-1R, не закрепленный к стене по правилам заводского изготовления, упал на несовершеннолетних С.Б.Б. и С.Б.Б, причинив С.Б. вред здоровью средней тяжести, а С.Б. ушиб, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях К.В.В. состава преступления, предусмотренного

ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по

ч.1

ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ при оказании услуг наступает лишь в том случае, если оказанные услуги представляют в обычных условиях

реальную угрозу для жизни или причинения

тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые им услуги создавали реальную угрозу для жизни или здоровья человека. При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре сослался на: заключения судебно-медицинских экспертиз от 13 июля 2020 года N*** и N***; заключение судебной трасологической экспертизы от 15 сентября 2020 года N ***; показания специалиста Б.Е.В.; протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года - отдела сантехники магазина "***" и Инструкцию производителя (паспорта изделия) по установке углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "О ri о".

Между тем, из заключений судебно - медицинских экспертиз от 13 июля 2020 года N*** и N***

следует, что полученное потерпевшим С.Б. повреждение по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а ушиб мягких тканей третьего пальца правой кисти потерпевшего С.Б. расценивается, как

не причинивший вред здоровью.

Из заключения судебной трасологической экспертизы от 15 сентября 2020 года N *** лишь следует, что на шкафе-пенале "Стиль 30" марки "Оriо" обнаружено одно повреждение, не влияющее на его устойчивость, на задней стенке имеются отверстия, предназначенные для его крепления к стене. Каких-либо выводов о том, что услуги по розничной продаже указанного шкафа представляют реальную угрозу для жизни и здоровья человека, указанная судебная экспертиза не содержит.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Е.В. пояснил суду первой инстанции, что незакрепленный по инструкции шкаф-пенал "Стиль 30" марки "Оriо" при незначительном на него воздействии был неустойчив и падал. При этом, из показаний Б.Е.В. не следует, что незакрепленный шкаф представлял реальную угрозу для жизни или здоровья человека.

Протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года и Инструкция производителя (паспорта изделия) по установке углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "О ri о" также каких-либо сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что оказанные К. услуги по розничной продаже шкафа-пенала представляли реальную угрозу для жизни или причинения тяжкого вреда здоровья человека не содержат.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен отдел сантехники магазина "***" и стенд, где ранее располагался шкаф-пенал, а из Инструкции производителя (паспорта изделия) по установке углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "Оriо" следует, что шкаф надлежит крепить к стене.

Таким образом, ни тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевших, ни иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, не подтверждают выводы суда о том, что услуги по розничной торговле углового шкафа-пенала "Стиль 30" марки "Оriо", оказываемые К, представляли реальную опасность для жизни или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Следовательно, выводы суда в этой части основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ), судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ от административных правонарушений. Если лицо допустило такое нарушение при оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", действия К. не образуют состава преступления.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Курдюков В.В. оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за К.В.В. следует признать право на реабилитацию.

В силу абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: шкаф-пенал "Стиль 30", марки "Orio", артикул 1054-1R, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года в помещении "ИП К.В.В." по адресу:***; мобильный телефон

"Apple iPhone 7" (imei:***) - возвратить законному владельцу; диск формата "DVD+R 4, 7GB Single sided" с номером на посадочном кольце "VR5F16-00829" с видеозаписью внеплановой проверки в магазине "***" ИП К.В.В, поступивший 18 августа 2020 года из Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306, 309, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года в отношении

К.В.В, осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ, отменить.

Признать

К.В.В. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за К.В.В. право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения К.В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.Д.-Г. к К.В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: шкаф-пенал "Стиль 30", марки "Orio", артикул 1054-1R, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года в помещении "ИП К.В.В." по адресу: ***; мобильный телефон

"Apple iPhone 7" (imei:***) - возвратить законному владельцу; диск формата "DVD+R 4, 7GB Single sided" с номером на посадочном кольце "VR5F16-00829" с видеозаписью внеплановой проверки в магазине "***" ИП К.В.В, поступивший 18 августа 2020 года из Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы защитников Запорожцева В.В. и Минина Д.А. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя несовершеннолетних потерпевших Убушаева М.В. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.Д-Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов