Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 г. по делу N 33-59/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б, судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д, при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/2020 по иску Манджиева О.Ш. к Администрации г. Элисты о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорджи-Горяевой Э.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мучеряевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Букурова О.В, судебная коллегия

установила:

Манджиев О.Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 февраля 2019 года между ним и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "***" - с кадастровым номером "***" площадью "***" кв.м, стоимостью 1500000 руб.; с кадастровым номером "***" площадью "***" кв.м, стоимостью 1000000 руб.; с кадастровым номером "***" площадью "***" кв.м, стоимостью 2500 000 руб. Назначение земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

В июле 2019 года при обращении к кадастровому инженеру он выяснил, что использование земельных участков по назначению невозможно, поскольку они отнесены к местам общего пользования, предназначены под улицы. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэрии г. Элисты N 1889 от 10 июня 2013 года, данные участки являются улицами. Земельные участки исключены из коммунальной зоны с включением в зону индивидуальной жилой застройки. Тем же постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства в восточной части г. Элисты. Решением Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 года N 12 улицам присвоены названия. На земельных участках в соответствии с указанным правовым актом произведена прокладка дорог, а целевое назначение его использования фактически изменено.

7 августа и 27 ноября 2019 года он обратился к ответчику с требованиями возместить убытки, причиненные фактическим лишением имущества. Заявленные требования оставлены без ответа.

Полагает, что по причине фактического изъятия земли для муниципальных нужд у него возникло право требования возмещения убытков в размере понесенных затрат на приобретение изъятого имущества по договорам купли-продажи.

На основании изложенного просил суд взыскать с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет казны муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия возмещение убытков в размере 5000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика Дорджи-Горяевой Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что от 25 февраля 2019 года ФИО1 неправомерно заключил с истцом три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "***", "***", "***". Действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи земельных участков совершены намеренно с целью неосновательного обогащения при наличии сведений о невозможности использования Манджиевым О.Ш. земельных участков по назначению. Полагает, что заключенные сделки недействительны, так как земельные участки на момент их совершения уже были разграничены улицами. Указанная информация находится в открытом доступе. Считает, что судом не исследован вопрос об изменении вида разрешенного использования, поскольку ранее все спорные земельные участки относились к промышленной зоне, а уже затем переведены в зону индивидуально-жилой застройки. На момент регистрации договоров нарушения были очевидны, поскольку фактически 26 сентября 2013 года на территории земельных участков образованы улицы и поэтому спорные земельные участки не должны были быть поставлены на кадастровый учет. Также считает, что требования денежных средств по договору возникает у истца к ФИО1. В настоящее время земельные участки остаются в собственности у Манджиева О.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Манджиева О.Ш.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года вновь отменено, в удовлетворении исковых требований Манджиева О.Ш. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Коженбаевым В.Л. заключен договор N "***" купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений, по которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером "***" площадью "***" кв.м, расположенный по адресу: "***", предназначенный под производственную базу. Выкупная стоимость участка составила 6 868 011 руб. 71 коп.

Решением N 3 Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года в Генеральный план города Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1, внесены изменения, в соответствии с которыми в зону индивидуальной жилой застройки включены земельные участки общей площадью 10, 2 га, расположенные по адресу: "***".

25 февраля 2019 года между ФИО1 и Манджиевым О.Ш. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых последний приобрел в собственность земельные участки: с кадастровыми номерами "***" площадью "***" кв.м стоимостью 1, 5 млн. руб.; "***" площадью "***" кв.м стоимостью 1 млн. руб.; "***" площадью "***" кв.м стоимостью 2, 5 млн. руб. Земельные участки расположены по адресу: г. Элиста, Восточная промзона. На момент заключения договоров земельные участки относились к категории земель - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

В июле 2019 года при обращении к кадастровому инженеру Манджиев О.Ш. выяснил, что использование земельных участков по назначению невозможно, поскольку они отнесены к местам общего пользования, предназначены под улицы. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэрии г. Элисты от 10 июня 2013 года N 1889, данные участки являются улицами. Земельные участки исключены из коммунальной зоны с включением в зону индивидуальной жилой застройки. Тем же постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства в Восточной части г. Элисты. Решением Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 года улицам присвоены названия. На земельных участках в соответствии с указанным правовым актом произведена прокладка дорог, а целевое назначение его использования фактически изменено.

Манджиев О.Ш. в досудебном порядке обращался к Администрации г. Элисты с требованиями возместить убытки, причиненные фактическим лишением имущества, однако заявленные требования оставлены без ответа.

Истец полагает, что по причине фактического изъятия земли для муниципальных нужд у него возникло право требования возмещения убытков в размере понесенных затрат на приобретение изъятого имущества по договорам купли-продажи. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 239, 281 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 56.2-56.4 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения земельные участки истца фактически изъяты органом местного самоуправления, ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, у Манджиева О.Ш. возникло право на возмещение убытков, размер которых определен совокупной ценой договоров.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса РФ, изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года (далее - Обзор судебной практики), указывается о том, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ в полном объеме убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

На основании статей 279-282 Гражданского кодекса РФ выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281-282 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре судебной практики, при нарушении имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что право собственности Манджиева О.Ш. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами "***", "***", "***", относящихся к категории земель для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Каких-либо указаний на наличие обременений или ограничений в его использовании правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости не содержат.

Решением Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года N 3 внесены изменения в Генеральный план г. Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1. Данным решением предусмотрено включение в зону индивидуальной жилой застройки земельных участков (в том числе принадлежащих истцу) общей площадью 10, 2 га, расположенных по адресу: "***".

В результате указанных изменений Генерального плана г. Элисты спорные земельные участки Манджиева О.Ш. стали фактически использоваться в качестве улицы, автомобильной дороги местного значения, что привело к невозможности истцом пользоваться принадлежащим ему земельными участками по своему назначению.

При этом в процессе разрешения спора установлено, что решение об изъятии спорных земельных участков для государственных или муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения об изъятии этого недвижимого имущества с его собственником Манджиевым О.Ш. не заключалось.

Вместе с тем, как правильно указал суд, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу равноценного возмещения за изъятое спорное имущество, пришел к правильному выводу о том, что заявленное Манджиевым О.Ш. требование о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, к Администрации г. Элисты, как обязанному субъекту, в пользу которого произведено изъятие, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца либо правопредшественника ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо неправомерных действий продавцом земельных участков ФИО1 при его продаже Манджиеву О.Ш. допущено не было: участки относились и продолжают относиться к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; каких-либо указаний о наличии обременений, ограничений их использования в правоустанавливающих документах не содержится и в Едином государственном реестре на недвижимость не зарегистрировано; право собственности продавца, а в дальнейшем истца (как покупателя спорных объектов недвижимости), никем не оспорено.

Принимая во внимание, что принадлежащие Манджиеву О.Ш. спорные земельные участки фактически изъяты для муниципальных нужд, процедура изъятия земельных участков уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято и выплата развноценного возмещения ответчиком не производилась, доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявления требований к Администрации г. Элисты о возмещении убытков, причиненных в результате такого изъятия, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости.

По смыслу изложенного, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, надлежащий размер которого определяется в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке, исходя из рыночной стоимости объекта.

Следовательно, поскольку для установления размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Букурова О.В. в отсутствие возражений представителя ответчика Французовой И.П. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "***", "***", "***", так как суд первой инстанции мнение сторон о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы не выяснял.

Согласно выводам экспертного заключения N 34/22 от 15 апреля 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС") по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "***", "***", "***" составляет 2643768 руб, 2314057 руб. и 5558661 руб. соответственно.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено.

Заключение экспертизы является полным, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, а также свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в процессе повторного рассмотрения спора в порядке апелляционного производства установлено, что размер возмещения, подлежащего уплате Манджиеву О.Ш. за фактически изъятые земельные участки с кадастровыми номерами "***", "***", "***" с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы составляет 10516486 руб. (2643768 руб. + 2314057 руб. + 5558661 руб.).

Между тем в исковом заявлении Манджиевым О.Ш. заявлено требование к ответчику о возмещении убытков в размере 5000 000 руб. (1500000 руб. + 1000000 руб. + 2500 000 руб.), которое решением суда удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в данной ситуации суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, ограниченных истцом суммой 5000 000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования г. Элисты в лице Администрации г. Элисты в пользу Манджиева О.Ш. денежной суммы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Букуровым О.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 60000 руб, что подтверждается представленной им банковской квитанцией N "***" о переводе названной суммы ООО "НЭКС".

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 60000 руб. на основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Манджиева О.Ш.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Заявление представителя истца Манджиева О.Ш. - Букурова О.В. о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Манджиева О.Ш. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев