Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22-230/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., судей Генералова А.В. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Чумагина М.С., защитников Алханова У.В. и Разборова А.В., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Хучинаева М.М. и Алханова У.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Чумагин Максим Семенович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" в защиту интересов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осужденного Чумагина взыскано "данные изъяты"

Сохранен наложенный ранее на имущество Чумагина - автомобиль "данные изъяты" арест.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Чумагина М.С, защитников Алханова У.В. и Разборова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, представителя потерпевшего Атрофименко И.А, судебная коллегия

установила:

Чумагин признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору Чумагин, являясь "данные изъяты", используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, находясь в служебных командировках в "адрес" в периоды ДД.ММ.ГГГГ реализовал за денежное вознаграждение иному лицу полученное им в службе ГСМ для обеспечения работы дизельных электрогенераторов вверенное ему дизельное топливо объемом "данные изъяты" л. В результате действий Чумагина Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты"

В апелляционных жалобах защитники Хучинаев и Алханов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению защитников суд не в достаточной степени учел данные о личности Чумагина, связанные с тем, что он признал вину в полном объеме, явился с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил "данные изъяты" руб. в счет причиненного ущерба, имеет на иждивении дочь - инвалида, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами. Совокупность указанных ими обстоятельств является исключительной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Алханова и Хучинаева представитель потерпевшего Атрофименко И.А. и государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО14 считают их доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, защитники Алханов и Разборов в суде апелляционной инстанции пояснили, что действия Чумагина должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом периодов нахождения в служебных командировках. При разрешении гражданского иска суд необоснованно произвел замену гражданского истца с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на Министерство обороны РФ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чумагина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чумагина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Чумагина, полностью признавшего вину в содеянном, представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что действия Чумагина подлежат квалификации как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства содеянного Чумагиным по хищению вверенного ему по службе топлива в инкриминированные периоды объективно свидетельствуют о наличии у него единого умысла, возникшего при первоначальном прибытии в командировку, на совершение тождественных преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, совершенных одним и тем же способом по передаче топлива одному и тому же лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Чумагину, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а в качестве таковых обстоятельств учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение большей части причиненного ущерба.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции не назначать Чумагину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также не применять положения ст. 48 УК РФ.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, и пришел к обоснованному выводу, что Чумагину может быть назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы.

Все перечисленные в апелляционных жалобах защитниками обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вывод суда о неприменении положении ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При этом следует отметить, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Чумагину положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя приговор в апелляционном порядке, также таковых не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются несостоятельными.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда разрешен правильно.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно заменил в качестве гражданского истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на Министерство обороны РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 19 августа 2021 г. военный прокурор "данные изъяты" в защиту интересов РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чумагина имущественного вреда в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

23 августа 2021 г. потерпевшим по настоящему уголовному делу признано Министерство обороны РФ.

Этот же военный прокурор направил в суд первой инстанции заявление об уточнении искового заявления в части суммы иска и участвующих сторон, просив взыскать имущественный вред с Чумагина в пользу Министерства обороны РФ, которое впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве гражданского истца.

С учетом того, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" структурно входит в состав Министерства обороны РФ, которое по уголовному делу признано потерпевшей стороной и является главным распределителем бюджетных средств в указанном ведомстве, судом правильно принято решение в определении гражданского истца, на счет которого подлежат взысканию с осужденного денежные средства для погашения имущественного вреда.

Является верным решение суда о сохранении ареста на имущество Чумагина - автомобиль "данные изъяты" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решения суда по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, а также зачета срока отбывания наказания в виде лишения свободы, основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 г. в отношении Чумагина Максима Семеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Хучинаева М.М. и Алханова У.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: