Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-1507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по иску Шепеля Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шепеля Владимира Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шепель В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2021 им за счет личных и кредитных средств, взятых в ПАО Банк "ВТБ", было приобретено транспортное средство "Хендай Солярис". Одновременно ему была навязана программа обслуживания "Combo U" помощь на дороге 24 часа, которая включает ряд услуг, за которые была уплачена сумма в размере 280 000 рублей. Подписанный договор публичной оферты навязал приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and law" содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), когда при этом эти отношения регулируются договором купли-продажи. Полагал, что был введен в заблуждение при подписании договора, поскольку у него была цель приобретения нового транспортного средства.

28.12.2021 им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

11.01.2022 ответчик перевел сумму в размере 14000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно вернул денежные средства в размере 14 000 рублей, следовательно, сумма к возврату составляет 255 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" денежные средства в размере 255 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в сумме 56 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепеля В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шепель В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Указывает, что при заключении договора, был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку ответчиком ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4.2 договора публичной оферты, согласно которому приобретаемым продуктом является карта "Combo U" с наполнением в виде бесплатного сервиса, а также непериодическим изданием первого тома из серии книг "Right and law", стоимостью 280 000 рублей, указывает, что из платежных документов усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ООО "Союз Профи Эксперт" как оплата "сервисной услуги/сервисного пакета". В связи с указанным считает, что он был введен в заблуждение и относительно назначения платежа по договору.

Обращает внимание, что какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров, а именно стоимости книги в размере 255 000 рублей ответчиком не представлено.

Полагает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "Right and law", в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Обращает внимание, что осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик вместе с тем не представил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Таким образом, считает, что ему при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, в связи с чем он был введен в заблуждение.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку он в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, то в данном случае он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

С учетом изложенного настаивает на том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, и с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом возвращенных, в сумме 255 000 рублей.

Приводит доводы, что поскольку ответчик ссылается на заключение с истцом договора на предоставление услуг потребителю, то в данном случае

правоотношения сторон регулируются статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Гусенкова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шепель В.П, его представитель Ревенко И.А, представитель ответчика ООО "Союз Профи Эксперт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (истец - с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях на жалобу, представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО "Автоцентр Максимум" (продавец) и Шепель В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым Шепелем В.П. приобретен автомобиль "Хендай Солярис", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N *.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 815 799 рублей, в том числе НДС 20% в размере 135 966 рублей 50 копеек.

17.06.2021 Шепель В.П. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Combo U", в соответствии с которым Шепель В.П. получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Right and law", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты "Combo U", включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 280 000 рублей (п. 4.3 заявления (оферты)).

Согласно п. 4.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" и 100% оплаты стоимости карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора (доступа к сервису) с 17.06.2021 по 16.06.2024.

Из пункта 2 данного заявления следует, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 01.01.2021.

Карту "Combo U" N * и пароль для доступа Шепель В.П. получил, что следует из п. 6 заявления (оферты), с непериодическим изданием "Right and law" ознакомлен.

Из п. 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 01.01.2021 (далее - Правила) в рамках программы обслуживания "Combo U" следует, что компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращении; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условии гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Right and law", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое издание. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт".

Стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляет 5% от общей стоимости карты "Combo U". Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and law", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляет 95% от стоимости карты "Combo U" (п. 7.2 Правил).

В соответствии с п. 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные компанией по исполнению настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 рублей за одни сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 рублей.

Согласно платежному поручению N * от 18.06.2021 на реквизиты ООО "Максимум Кредит" от плательщика Шепеля В.П. было переведено 269 000 рублей по счету N * от 17.06.2021.

Сведений о том, что ответчик ООО "Союз Профи Эксперт" оказал истцу Шепелю В.П. услуги в рамках программы обслуживания "Combo U" по договору (заявлению (оферты)) от 17.06.2021 материалы дела не содержат.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

Поскольку истец на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке отказался от договора публичной оферты на оказание услуг по программе обслуживания "COMBO U", то ответчик, получив претензию, обязан был вернуть ему стоимость фактически не оказанных истцу услуг.

11.01.2022 ответчиком по представленным истцом реквизитам переведена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 16 от 11.01.2022.

Таким образом, судом верно указано на то, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 14 000 рублей, то есть возвращена полная стоимость юридических и консультационных услуг по договору публичной оферты. Спора в этой части между сторонами нет.

Вместе с тем, истцу не были возвращены денежные средства в размере 255 000 рублей (95%), которые являются платой за непериодическое издание первого тома из серии книг "Right and law", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), которое получено истцом и находится в его пользовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной платы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде, суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил желание на заключение смешанного договора, подписав его, проданный истцу товар являлся надлежащего содержания и качества, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении договора или предоставлении недостоверной информации, в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя содержащиеся в нем условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции о том, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Combo U" истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, что, по мнению истца, предоставляет ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 255 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора публичной оферты, заключенного между сторонами на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", следует, что истцом приобретен комплексный продукт карта "Combo U", включающая оказание услуг в рамках наполнения карты и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Right and law", содержащийся на электронном носителе.

Стоимость карты "Combo U" в соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт"

составляет 280 000 рублей, что соответствует положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что стоимость предоставляемых услуг и стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and law", выражено в указанном заявлении в виде процентного соотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости товара, поскольку приобретение частей комплексного продукта по отдельности условиями публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" не предусмотрено. Кроме того, вычисление стоимости непериодического электронного издания, исходя из условий договора, не требует специальных познаний. Так, стоимость товара (электронного издания) составляет 266 000 рублей (280 000 руб. х 5%), стоимость услуг - 14 000 рублей (280 000 руб. х 5%).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы стороны истца являются несостоятельными.

Следует также учесть, что в случае неясности какого-либо условия публичной оферты и заявления о присоединении к данной оферте, истец не был лишен возможности получить соответствующие разъяснения до подписания заявления, однако своим правом не воспользовался, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как следует из заявления (оферты) истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 01.01.2021, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания

первого тома из серии книг "Right and law", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту

электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение карты "Combo U" в порядке и на

условиях, определенных договором публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", размещенном на сайте: www.I-Car24.ru.

Также истец, подписав настоящее заявление, согласился с тем, что он не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома из серии книг "Right and law".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных Правилах в разделе "Термины и определения" содержится информация (выходные данные) непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Right and law". В правилах содержится указание и на то, что данные сведения размещены на электронном носителе (USB flash накопителя).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что истцу как потребителю до заключения договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае Шепелем В.П. не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что, пописывая заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Combo U", и тем самым заключая договор, он действовал под влиянием заблуждения и указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Исходя из обстоятельств дела, действия истца без обычной осмотрительности при заключении договора, не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение относительно природы сделки, дающее основание для признания сделки недействительной.

Также судебной коллегией признается несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение и относительно назначения платежа по договору, поскольку иных договоров, кроме как договор публичной оферты, между сторонами заключено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, принимая во внимание, что непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и по данным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля Владимира Петровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи