Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-6227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А, судей: Грымзиной Е.В, Лисовского А.М, при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5710/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шевниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Шевниной Н.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Шевниной Н.В. в лице представителя М.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шевниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить;

взыскать с Шевниной Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N "... " от 16 июня 2020 года в размере 185309 рублей 92 копейки, из которых: 141758 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 43551 рубль 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей 20 копеек;

в удовлетворении встречного искового заявления Шевниной Н.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными пункта 4 кредитного договора N "... " в части процентной ставки 51, 90% годовых по операциям с наличными; применении последствий недействительности данного пункта договора и устранении допущенных нарушений путем понуждения ответчика привести договор N "... " от 16 июня 2020 года в соответствие с действующим законодательством; понуждении ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет задолженности с учетом процентной ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 29, 231% определенного Банком России на 2 квартал 2020 года; возмещении Шевниной Н.В. незаконно удержанной 16 июня 2020 года комиссии за снятие наличных в размере 7332 рубля 50 копеек; взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Шевниной Н.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Шевниной Н.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шевниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 16 июня 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шевниной Н.В. был заключен договор кредитования N "... ", согласно которому банк предоставил Шевниной Н.В. денежные средства в размере xxx рублей x копеек сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако Шевнина Н.В, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейки.

Просило суд взыскать с Шевниной Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности в размере 185 309 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 20 копеек.

Шевнина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что на дату заключения истцом кредитного договора с ПАО КБ "Восточный", Банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 21, 923%, однако полная стоимость предоставленного ей потребительского кредита (займа) составляет 51, 90% годовых по операциям с наличными (пункт 4), т.е. превышает вышеуказанное предельное значение, в связи с чем, по мнению истца, является незаконным и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Кроме того, указывает, что за период с 16 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года ПАО КБ "Восточный" удерживало комиссию за снятие наличных, всего в сумме xxx рубля x копеек. Полагает указанные действия банка незаконными и подлежит возврату.

Просила суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора N "... " от 16 июня 2020 года в части установленной в размере 51, 90% годовых процентной ставки по операциям с наличными, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта кредитного договора и устранить допущенные нарушения, обязать ПАО КБ "Восточный" привести договор N "... " от 16 июня 2020 года в соответствие с действующим законодательством, путем заключения дополнительного соглашения с истцом, обязать ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет задолженности с учетом процентной ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 29, 231%, определенного Банком России на 2 квартал 2020 года, возместить истцу незаконно удержанную 16 июня 2020 года комиссию за снятие наличных в размере 7 332 рубля 50 копеек, списанную со счета N "... ", взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевнина Н.В. в лице представителя М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шевниной Н.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 июня 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Шевниной Н.В. был заключен договор кредитования N "... ", путем выдачи заемщику кредитной карты, с лимитом кредитования xxx рублей, с условием оплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 28% годовых, за проведение наличных операций - 51, 9% годовых, срок возврата кредита - до востребования (пункты 1 - 4 договора).

Согласно пунктам 6, 8 договора кредитования, заемщик обязалась погашать задолженность путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме, не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Платежный период 25 дней. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета.

С условиями договора кредитования, с расчетом полной стоимости кредита, порядком исполнения обязательств, заемщик Шевнина Н.В. была ознакомлена под роспись, следовательно, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

ПАО КБ "Восточный" исполнило свои обязательства принятые по кредитному договору, ей выдана кредитная карта и предоставлены кредитные средства.

Между тем, заемщик Шевнина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на 23 августа 2021 года задолженность Шевниной Н.В. составляет xxx рублей x копейки, из которых: xxx рублей x копеек - задолженность по основному долгу, xxx рубль x копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шевниной Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом либо иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Шевнина Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что понимает и соглашается с условиями предоставления кредита, тарифами и правилами кредитования. Какие-либо возражения относительно предложенных банком условий договора не заявила, размер процентной ставки по кредиту ей был известен при заключении договора.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Шевнина Н.Н. была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, банк предоставил информацию о платности оказываемых банком услуг, размере процентов за каждый конкретный вид расходных операций. При этом предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

На основании части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата в виде процентов, которые по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о размере процентной ставки по суммам кредита, процентов за снятие наличных денежных средств, суду не представлено, все документы банком Шевниной Н.В. были переданы, что подтверждается её подписью, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения банком прав Шевниной Н.В. при заключении кредитного договора и выдачи ей кредитной карты.

Поскольку факт нарушения прав Шевниной Н.В. как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

При таких данных, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и по сути повторяющие позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, отмены решения суда не влекут, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной Н.В. в лице представителя М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: