Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю, судей Чариной Е.В, Копаневой И.Н, при секретаре Заплатниковой Я.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску Козлова К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В, судебная коллегия
установила:
Козлов К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - ООО "Мираторг-Орел", Общество) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (Козлов К.Ю.) является собственником земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес". В состав единого землепользования, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, входят "данные изъяты" земельных участков, в том числе с N, площадью "данные изъяты" кв. м, который он (истец) не имеет возможности использовать по назначению по причине ведения на нем ООО "Мираторг-Орел" сельскохозяйственных работ. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительного освобождения земельного участка оставлена Обществом без удовлетворения. В ответе на претензию ООО "Мираторг-Орел" сообщило, что является арендатором земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание школы. Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание, что земельный участок с N поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, в то время как границы принадлежащего ему (истцу) земельному участку уточнены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил суд обязать ООО "Мираторг-Орел" не чинить ему (Козлову К.Ю.) препятствий в пользовании земельным участком с N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Мираторг-Орел" в его (Козлова К.Ю.) пользу судебные расходы.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Истец Козлов К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца Козлова К.Ю. по доверенности Нестерова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Мираторг-Орел", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.
26 октября 2021 года Черским районным судом Тульской области постановлено решение, которым суд обязал ООО "Мираторг-Орел" не чинить препятствий Козлову К.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: "адрес"
Не согласившись с решением суда, ООО "Мираторг-Орел" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава его участников, целевого назначения спорных земельных участков подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлов К.Ю. указал, что земельный участок с N, площадью "данные изъяты" кв. м, о праве пользования которым возник спор, приобретен им (истцом) как физическим лицом; доказательств того, что данный земельный участок используется в качестве объекта предпринимательской деятельности ООО "Мираторг-Орел" не представлено.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает, что между Козловым К.Ю. и ООО "Мираторг-Орел" имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменных заявлениях представитель ответчика ООО "Мираторг-Орел" по доверенности Свиридов П.А, истец Козлов К.Ю. и его представитель по доверенности Нестерова Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковое требование Козлова К.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ООО "Мираторг-Орел" нарушены права истца Козлова К.Ю. как собственника земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв. м.
Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Козлов К.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ЕГРИП в качестве дополнительных видов деятельности указано выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, выращивание однолетних кормовых культур и т.д.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции (подсудности) арбитражных судов являются особый субъектный состав участников спора и его экономический характер.
Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку Козлов К.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), а ответчики ООО "Мираторг-Орел", министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области являются юридическими лицами, при этом требование о нечинении препятст
