Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 12-35/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при ведении протокола помощником судьи Дунаевым Д.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амосова М.М., на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "N" " ... " Доржу А.А.,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года Доржу А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением по делу, Амосов просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В постановлении судьи указано о рассмотрении дела в присутствии личного состава войсковой части "N", в то время как в судебных заседаниях личный состав воинской части не участвовал.

Необоснованной считает и ссылку в постановлении на то, что Доржу является военнослужащим войсковой части "N", поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих периоды прохождения его подзащитного военной службы в данной воинской части. Данное обстоятельство судьей не устанавливалось, а адресованное начальнику ГИБДД сообщение командира указанной воинской части о прохождении Доржу военной службы неясно каким образом оказалось в деле.

Полагает неверным указание в постановлении на непризнание Доржу своей вины в совершенном правонарушении, поскольку его подзащитный в заседаниях при рассмотрении дела не участвовал и судья, не выяснив у него данные обстоятельства, не мог прийти к такому выводу, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что судья неправомерно сослался на письменный перевод видеозаписи на русский, как на доказательство вины Доржу в совершении правонарушения, поскольку этот перевод осуществлялся переводчиком до разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей.

Указывает на то, что судья вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении о владении Доржи русским языком в полном объеме, что лишило его подзащитного права на пользование родным языком при рассмотрении дела и является основанием для безусловной отмены оспариваемого им постановления.

Также ссылается на то, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что справка о прохождении переподготовки, выданная врачу, проводившему Доржу медицинское освидетельствование, является действительной, поскольку законодательством предусмотрено, что такая справка выдается на срок три года, что свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования Доржу лицом, не имеющим права на это.

Помимо этого указывает, что судьей не были вынесены определения по разрешению четырех его ходатайств, в том числе касающегося необходимости отложения рассмотрения дела в связи с обжалованием определения мирового судьи о передаче дела в отношении Доржу в гарнизонный военный суд, что препятствовало объективному рассмотрению дела.

Считает неправомерным признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Доржу, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что необоснованно было отклонено его ходатайство о выдаче копии протокола рассмотрения дела, что лишило его права изложить в жалобе на этот протокол свои замечания.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Доржу около 2 часов 2 минут 5 декабря 2021 года вблизи "адрес", расположенного на "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "N".

Факт совершения Доржу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательств: содержанием составленных 5 декабря 2021 года протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного в связи с несогласием Доржу с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснениями сотрудников полиции, проводивших в отношении Доржу процессуальные действия, содержанием видеозаписи и других доказательств.

По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Доржу был составлен протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года серии "... " "N".

Проведенные в отношении Доржу процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны Доржу собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Доржу были разъяснены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Доржу транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих протоколах, отсутствуют.

Вопреки мнению Амосова, необходимости дополнительного установления обстоятельств прохождения Доржу военной службы у судьи не имелось, поскольку в материалах дела имелась надлежащим образом оформленная справка командира воинской части о прохождении Доржу военной службы.

Помимо этого в материалах дела имеется направленная в адрес командира воинской части расписка, о разъяснении Доржу процессуальных прав и обязанностей, которая была возвращена суду после ее подписания Доржу, что также подтверждает прохождение им военной службы в упомянутой воинской части.

Обоснованно указано судьей в постановлении и на то, что Доржу свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку данные обстоятельства, а также то, что он в услугах переводчика не нуждается, следовали из этой же расписки от 18 января 2021 года (л.д. 37).

В этой связи сомнений в непризнании Доржу своей вины и в невладении им русским языком у судьи не имелось.

Указание в жалобе на то, что судья неправомерно сослался на письменный перевод, составленный переводчиком до разъяснения прав и обязанностей, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку переводчик была допущена к участию в деле после ознакомления с положениями ст. 25.10 КоАП РФ и в случае неправильного перевода имела возможность сообщить судье об этом. Между тем таких данных по делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять письменному переводу Х.О.С, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имелось.

Вопреки мнению автора жалобы, заявленные им письменные ходатайства, в том числе о возвращении дела мировому судье, об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения мирового судьи и о признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доржу недопустимыми доказательствами судьей рассмотрены. При этом приведенные в ходатайствах доводы не свидетельствуют о недопустимости упомянутых протокола и акта.

Поскольку велся письменный протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающего фиксирование хода разбирательства дела, в том числе сущности заявляемых ходатайств и принимаемых по результатам их рассмотрения решений, необходимости вынесения отдельного письменного определения о разрешении заявленных ходатайств не имелось.

Надлежащая оценка каждому из доказательств, с которой соглашается и судья окружного военного суда, дана судьей гарнизонного военного суда в оспариваемом постановлении.

Не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то обстоятельство, что справка о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование Доржу, переподготовки, действует 5, а не 3 года, поскольку абз. 2 п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающий срок выдачи свидетельства на 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Наличие допуска у врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судьей требований КоАП РФ в указанной части, несостоятельны.

Утверждения Амосова о том, что его ходатайство о выдаче протокола рассмотрения дела не разрешалось, противоречит материалам дела и является голословным, поскольку данное ходатайство судьей разрешено, и защитнику было доведено о возможности ознакомления с данным протоколом, о чем он уведомлен надлежащим образом (л.д. 130). При этом обязанность выдачи копии такого протокола законодательством не предусмотрена.

Таким образом, факт совершения Доржу административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Доржу к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание Доржу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной части ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ).

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи и ошибочное указание в нем о том, что дело в отношении Доржу было рассмотрено в присутствии личного состава войсковой части "N".

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доржу А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.Л. Конфета