Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22-81/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., с участием заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть "N" подполковника юстиции Диденко А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Городилова Н.Н. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда, в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части "N" " ... "

Емельяненко Дениса Евгеньевича, "... ", осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление военного прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Емельяненко признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговору осужденный, около 11 часов 9 октября 2021 года, вблизи контрольно-пропускного пункта (далее КПП) войсковой части "N" являясь дежурным по КПП, в нарушение положений Устава внутренней службы (далее - УВС) и Дисциплинарного устава (далее - ДУ) ВС РФ, будучи недовольным несением службы в суточном наряде в качестве его помощников рядовых "ФИО"1 и "ФИО"2, желая наказать последних, нанес "ФИО"1 два удара ладонью в область виска, удар кулаком в грудь и удар ногой в область бедра, а "ФИО"2 два удара ладонью в область виска и удар кулаком в грудь, причинив каждому из потерпевших физическую боль и нравственные страдания, а также унизил их честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также на чрезмерную суровость наказания.

Далее защитник в жалобе утверждает об отсутствии в действиях осужденного события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и полагает необходимым, с учетом исследованных в суде доказательств, переквалифицировать содеянное Емельяненко на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не доказан квалифицирующий признак "с применением насилия".

Также, защитник, обращая внимание на наличие смягчающих наказание Емельяненко обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, так как у суда имелись основания для применения к его подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор подполковник юстиции Диденко, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, окружной военный суд считает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих обвинению доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Емельяненко в инкриминированном ему преступном деянии. При этом в приговоре, вопреки утверждениям жалобы защитника, проанализированы все доказательства в их совокупности. Качество такого анализа всех доказательств, произведенного в итоговом судебном постановлении по делу, нареканий у окружного военного суда не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемому составу преступления установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

При этом в основу итогового судебного акта судом правильно положены последовательные и согласующиеся между собой в деталях признательные показания самого осужденного, а также показания потерпевших "ФИО"1 и "ФИО"2, свидетелей "ФИО"3, "ФИО"4 и "ФИО"5, подтверждающих вину Емельяненко.

Каких-либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними судом не установлено. Следует отметить, что их достоверность объективно подтверждается совокупностью других, исследованных в суде и приведенных в приговоре, доказательств - протоколами следственных действий, следственных экспериментов с участием потерпевших и свидетелей, а также иными документами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевших или свидетелей, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, гарнизонный военный суд проверил в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом каждый довод защитника, в обоснование не доказанности квалифицирующего признака "с применением насилия" и необходимости переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 286 УК РФ суд оценил и мотивированно отверг, о чем прямо указал в приговоре.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие об установлении факта применения Емельяненко насилия к потерпевшим "ФИО"1 и "ФИО"2, очевидцами которого являлись "ФИО"4 и "ФИО"3, а, следовательно, наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией вмененной осужденному уголовной статьи.

В мотивировочной части приговора судом первой инстанции правильно дана оценка действиям Емельяненко, связанным с применением насилия, выразившимся в причинении физической боли и нравственных страданий в результате нанесения осужденным каждому из потерпевших ударов в область виска и груди, а также ногой в область бедра "ФИО"1. Более того, сам Емельяненко на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал факта применения с его стороны физического насилия к "ФИО"1 и "ФИО"2.

Таким образом, надлежаще оценив в приговоре все перечисленные доказательства по делу, о чем упомянуто выше, суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, обоснованно сделал вывод о виновности Емельяненко в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе защитником довод о переквалификации содеянного осужденным с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ окружной военный суд считает необоснованным и отвергает, как основанный на неверном толковании норм уголовного права.

Также несостоятельным является утверждение защитника о строгости назначенного осужденному наказания и неприменения судом при его назначении положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание за инкриминированное Емельяненко преступление, правомерно принял во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, материальное положение осужденного и его семьи, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе и после ее окончания характеризуется положительно, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал добровольное возмещение Емельяненко морального вреда каждому из потерпевших и принесение им извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел беременность супруги подсудимого.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, счел возможным назначить Емельяненко минимальный срок основного наказания, и, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких данных окружной военный суд считает, что назначенное Емельяненко наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, как по виду, так и размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены, либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда в отношении Емельяненко Дениса Евгеньевича от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин