Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33а-159/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Никитина К.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Никитина об оспаривании приказов командира войсковой части "N" от 2 декабря 2021 года "N" о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и "N" об исключении его с этой же даты из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе Никитин, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, автор жалобы считает, что судом оставлено без внимания то, что беседа о предстоящем его увольнении с военной службы командиром воинской части не проводилась и лист беседы не составлялся.

Указывает, что при отсутствии дисциплинарных взысканий и положительных данных о его личности у командования имелась возможность применить к нему более мягкое дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением с военной службы.

Помимо этого полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение 29 ноября 2021 года обязанностей военной службы "... ", поскольку в этот день согласно графику несения службы у него был выходной, а об изменении этого графика его никто не информировал.

Оставлено судом без внимания и то, что он был исключен из упомянутых списков без обеспечения вещевым имуществом, от получения которого, вопреки утверждениям суда, он не уклонялся, а также без полного обеспечения денежным довольствием и 20 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, считает, что оспариваемые им приказы изданы не уполномоченным на то воинским должностным лицом, поскольку подписаны лицом, временно исполняющим обязанности командира воинской части, в то время как сам командир находился при исполнении своих обязанностей.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части "N" "... " и помощник военного прокурора Красноярского края "... ", каждый в отдельности, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (ст. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 22 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Статьей 284 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. В связи с этим военнослужащий, в силу специфики служебной деятельности, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 286 и 288 названного Федерального закона, ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Никитин 29 ноября 2021 года совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный "... ".

Обстоятельства совершения Никитиным грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства заместителем начальника штаба войсковой части "N" на основании письменных объяснений административного истца, признавшего вину в совершении проступка, объяснений "... " С, "... " Ф. и "... " Ш, а также акта "... ".

2 декабря 2021 года по результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 288 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Копия этого протокола в этот же день вручена Никитину, который своей подписью подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

По результатам рассмотрения этого протокола командиром войсковой части "N" в этот же день издан приказ "N", в соответствии с которым за совершение названного грубого дисциплинарного проступка к Никитину применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанное свидетельствует о том, что разбирательство по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно, с учетом всех обстоятельств, в связи с чем командир воинской части имел достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении Никитина с военной службы по указанному основанию.

Вопреки мнению автора жалобы, решение по вопросу досрочного его увольнения с военной службы было принято в пределах полномочий воинского должностного лица и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в день издания оспариваемых им приказов, на подписавшего эти приказы "... " О. в соответствии с приказом командира войсковой части "N" от 1 декабря 2021 года "N" с/ч было возложено временное исполнение обязанностей командира воинской части.

Из имеющейся в деле выписки из приказа командира войсковой части "N" от 10 сентября 2021 года "N" следует, что Никитин имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В этой связи целесообразности применения к нему иных мер дисциплинарного воздействия у командования не имелось.

Отсутствие листа беседы к существенным нарушениям процедуры увольнения не относится и безусловным основанием для отмены приказов и восстановления Никитина на военной службе служить не может, поскольку уволен он в порядке применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем не предусматривается обязательное проведение индивидуальной беседы и составление соответствующего листа.

Поскольку административный истец на дату исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Никитина из списков личного состава воинской части, поскольку он издан во исполнение приказа об увольнении.

Доводы о необеспечении Никитина вещевым имуществом и непредоставлении ему дополнительных суток отдыха проверялись судом первой инстанции и получили в решении надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что 29 ноября 2021 года являлся для Никитина выходным днем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт необходимости его прибытия в этот день на службу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат.

Так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, отсутствуют и основания для присуждения Никитину судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 16 мая 2022 года.