Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-8780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В., судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю., при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Капацинскому Виктору Викторовичу, третье лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, по апелляционной жалобе Капацинского Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Капацинскому В.В. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N2-133/2016 исковые требования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Г.В.В, Н.О.В. к Капацинскому В.В. о сносе самовольно установленного капитального объекта удовлетворены. Суд обязал Капацинского В.В. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 230 кв. м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016 в отношении должника Капацинского В.В, предмет исполнения: снос самовольно установленного объекта капитального строения.

Однако указанное решение суда от 23.06.2016 до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 29.01.2021 спорный земельный участок зарегистрирован за Капацинским В.В, на указанный земельный участок наложен ряд ограничений, обременений.

На основании изложенного истец просил суд изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения (арест, запрещение) в отношении данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования администрации района удовлетворены частично: судом постановлено изъять у Капацинского В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился Капацинский В.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения настоящего дела, утверждает, что ему не было известно о подаче иска об изъятии спорного земельного участка.

Автор жалобы обращает внимание на то, что пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском истек 13.07.2019, поскольку исполнительное производство было возбуждено 13.11.2018 и окончено 13.01.2019, а иск истцом подан 16.02.2021, то есть с пропуском указанного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Капацинского В.В. - Булгакова Д.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N2-133/2016 исковые требования администрации Октябрьского Района города Ростова-на-Дону, Г.В.В, Н.О.В. к Капацинскому В.В. о сносе самовольно установленного капитального объекта были удовлетворены. Суд обязал Капацинского В.В. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 230 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 в отношении должника Капацинского В.В, предмет исполнения: снос самовольно установленного объекта капитального строения.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 в отношении должника Капацинского В.В. следует, что в рамках исполнительного производства Капацинский В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должнику Капацинскому В.В. был ограничен выезд из Российской Федерации, неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными, решение суда от 23.06.2016 о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется должником Капацинским В.В. с 2016 года до настоящего времени, т.е. более 4-х лет.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 29.01.2021 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 230 кв. м зарегистрирован за Капацинским В.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 285 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и, учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенных на него решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 обязательств по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбужденных и неисполненных до настоящего времени исполнительных производств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у Капацинского В.В. земельного участка путем продажи с публичных торгов.

При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", как заявленных преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

На основании с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание судом определенного срока сноса самовольной постройки является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие в резолютивной части судебного акта указания такого срока не свидетельствует о необязательности исполнения такого судебного акта, либо о произвольности определения срока такого исполнения.

Таким образом, поскольку судом были установлены факты неисполнения судебного акта в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем для должника, в том числе повторно установленные новые сроки, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения судебного акта следует признать правомерным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное решение суда должно было быть исполнено приставом-исполнителем в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2016 Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13.11.2018 в отношении должника Капацинского В.В, предмет исполнения: снос самовольно установленного объекта капитального строения. Следовательно, сроком окончания исполнительного производства являлось 13.01.2019.

Между тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 в отношении должника Капацинского В.В. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Капацинскому В.В. неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда.

Так, постановлением Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 20.08.2020 (л.д.50), должнику Капацинскому В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.09.2020.

Из приведенных выше норм права следует, что пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка истекал для администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 14.03.2021, однако с иском в суд последний обратился 16.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод апеллянта о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Изложенное, с учетом положений ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.

Материалами дела подтверждается то, что на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 27) судом установлен адрес регистрации Капацинского В.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу судом неоднократно направлялись извещения ответчику о месте и времени судебного заседания, в том числе и назначенного на 12.04.2021 (л.д.28, 114). Однако данное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 116, 118). Кроме того, установленный судом адрес регистрации Капацинским В.В. указывался лично во всех представленных им документах, в том числе и в апелляционной жалобе (л.д.135, 143, 155, 164, 178).

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу постоянной регистрации ответчика, которую он был обязан отслеживать, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Капацинского В.В.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 165.1 ГК РФ и материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капацинского Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022 г.